威爾頓文化

威爾頓（Wilton）是考古學家使用的一個術語，用以概括距今8,000至4,000年前，擁有相似石器與非石器技術的考古遺址和文化。考古學家常將威爾頓稱為一個技術複合體（考古學文化）或工業。技術工業的定義基於一個共同的石器組合傳統，但這些技術工業也延伸至共同的文化行為。因此，考古學家利用這些工業來定義一個獨立的文化分類。然而，技術工業有可能在區域尺度上概括了不同的文化和社群，而這些文化和社群在更地方性的環境中，其技術和文化行為是可以區分的。

歷史

「威爾頓」最初是根據1921年從威爾頓岩棚發掘出的考古組合所定義的，考古學家以此術語指稱分布於東非部分地區及整個南非的石器時代覓食與牧業社群，這些社群與小型石器以及刮削器和背鈍石器等正規石器數量的增加有關。尚比亞的考古組合中包含了非石器技術的證據，這讓一些考古學家推測，在威爾頓工具組中，木製工具的重要性有所提升。

考古學家最初認為威爾頓覓食社群始於距今8,000年前的全新世，一直持續到距今500年前的鐵器時代。不過，近期的研究將威爾頓與距今4,000年前的石器時代晚期末段區分開來。儘管威爾頓一詞意在概括人類群體的行為，但使用類似威爾頓技術並表現出類似威爾頓行為的覓食社群，可見於近海、內陸及山地環境中。這些多樣的地景與考古學家希望用此術語涵蓋的威爾頓文化的特定性相矛盾。事實上，考古沉積物和同位素數據顯示，威爾頓覓食者使用了廣泛的技術，並表現出多樣的行為，包括飲食、移動模式及交易網絡。

早期關於威爾頓考古組合的描述假定，相似的技術等同於相同的文化認同，這暗示史前社群代表了一個單一文化，其範圍從南非最南端一直延伸到北至尚比亞。考古學家認為威爾頓的特徵是石器種類更多樣，石器技術更小、更正規。額外的木製和骨製工具使考古學家認為，生物材料在製造威爾頓技術的社群中扮演了重要角色。這項技術將威爾頓技術與更早的技術工業（如奧克赫斯特）區分開來。奧克赫斯特技術的年代為距今12,000至8,000年前，其定義為一個包含少量正規工具和大型石器（特別是大型石刮削器）的技術工業。像奧克赫斯特這樣更早的技術工業可能也包括骨器和木器等生物工具，但由於生物遺骸在考古記錄中不易保存，考古學家無法總是用這些生物工具來定義技術工業。正是這些石器與非石器技術的變化，暗示了這些遺址覓食者文化行為的改變，也因此讓一些考古學家將威爾頓技術視為一個單一的文化實體。

威爾頓被廣泛描述為石器技術由大到小的轉變，並強調刮削器和背鈍石器，儘管並非所有與威爾頓相關的遺址都包含大量的背鈍石器。這種差異提供了一些證據，說明像威爾頓這樣的廣泛分類過度概括了人們的行為，這些人儘管可能有一些共同的文化活動，但卻展現出多樣的工具組合。許多考古學家承認，威爾頓並非單一的文化或認同，而僅僅反映了距今8,000至4,000年前，在尚比亞、辛巴威、川斯瓦及南非大部分地區的小範圍區域內的普遍趨勢。

威爾頓岩棚

威爾頓技術最初由約翰·休伊特（John Hewitt）描述，此前他與C. W. 威爾莫特（C. W. Wilmot）合作，在南非東開普省艾利斯代爾（Alicedale）附近的威爾頓農場發掘了一個洞穴。後來的遺址沿著南非的海岸和內陸被發現，並向北延伸至尚比亞和辛巴威等國。威爾頓遺址鄰近南非的卡魯地區，代表了一個多樣化的環境，能夠輕易地支持生活在該地區的覓食群體。從威爾頓岩棚取得了三個年代數據，範圍在8,260至2,270年前之間。這個年代範圍讓考古學家得以追蹤威爾頓遺址中石器技術尺寸和類型的變化，並初步定義了威爾頓技術。在該遺址以及其他如奧克赫斯特遺址和馬傑斯河（Matjes River）遺址所觀察到的環境和時間限制，為考古學家提供了關於覓食者生產威爾頓技術並因此展現出共同技術工業的時代範圍的洞見。

在威爾頓遺址，休伊特首先注意到該遺址包含來自兩種不同文化的遺存，可通過石器的尺寸來區分。在威爾頓遺址中，早於威爾頓技術的石器顯得大得多。根據石器的大尺寸，休伊特推測這些材料屬於威爾頓技術的前身，即今天所知的奧克赫斯特。威爾頓遺址的顯著組成部分是工具尺寸相較於奧克赫斯特有所減小，以及石刮削器頻率的增加。此外，威爾頓岩棚的石材主要是玉髓。這個組合以石刮削器為主，背鈍石器很少。刮削器可能用於處理獸皮。背鈍石器是通過以近90度角鈍化石器的一個邊緣來製作的。這些背鈍石器很可能被裝柄於拋射物上，作為倒鉤使用。考古學家利用威爾頓岩棚的組合來定義遍布南非、尚比亞和辛巴威的其他類似威爾頓的組合。

威爾頓作為一個技術工業的演變

1929年，古德溫（Goodwin）和范·里特·洛（Van Riet Lowe）最初使用「威爾頓」一詞來描述包含小型石刮削器和背鈍石器的細石器考古組合。在這個早期發掘階段，古德溫和范·里特·洛根據南非的內陸和沿海地理，將威爾頓技術分為兩種變體。他們與內陸遺址相關的技術工業被稱為史密斯菲爾德（Smithfield），而威爾頓則用來定義沿海的覓食者。使用史密斯菲爾德技術的覓食社群被認為與威爾頓同時期，但包含的石器技術要大得多。到了20世紀中葉，考古學家開始在南非、辛巴威和尚比亞的其他地點發現更多類似威爾頓的器物。這些地區的石器技術反映了威爾頓技術的相似特徵，但各自都存在輕微的技術差異，這很可能反映了因環境差異而導致的地方性差異。例如，尚比亞的格威紹（Gwisho）遺址的背鈍石器數量遠多於刮削器，這與最初在威爾頓岩棚的發現相矛盾。背鈍石器很快成為威爾頓組合的一個重要組成部分。基於威爾頓遺址頻率的增加，迪肯（Deacon）利用放射性碳定年和背鈍石器頻率證明，史密斯菲爾德不可能與威爾頓同時期，因此必定是其前身的技術工業，現稱為奧克赫斯特。

如今，威爾頓技術的地理範圍與其前身的工業——奧克赫斯特——大致相同。威爾頓最初與威爾頓農場的考古組合相關聯，該組合包含大量刮削器，儘管其他地方的考古組合顯示了更多背鈍技術的證據。因此，今天，威爾頓技術與刮削器和背鈍石器等正規工具的增加以及尺寸的顯著減小相關聯。威爾頓技術代表了南非大部分地區同質性的增加，包括尚比亞和辛巴威的一些遺址。這種標準的威爾頓工具套組模式在4,000年前瓦解，進入了石器時代晚期的最後階段。證據顯示，在距今4,000年後，陶瓷、牧業和鐵器的引入在南部非洲創造了一個石器時代晚期末段技術工業的馬賽克景象。這種工業的馬賽克景象使得對像威爾頓這樣的技術工業進行區域性概括變得困難。因此，「威爾頓」一詞現在被限制在距今8,000至4,000年之間。

技術

考古學家將威爾頓組合與各種類型的石器和非石器技術聯繫在一起。石器材料是保存最久的器物之一，因此能讓考古學家解釋過去人們的行為。在極少數情況下，考古學家能夠發掘出非石器技術，下文稱為生物材料。像矛的木柄或挖掘棒等生物材料，為我們提供了洞察過去覓食社群更廣泛文化模式的機會，而這些模式通常只能通過石器材料來呈現。對於威爾頓的考古記錄，考古學家掌握了多種多樣的石器，以及一些發掘出生物工具的案例，這使得威爾頓不僅可以通過石器來定義，也可以通過非石器技術來定義。

石器技術

最初源於南非的威爾頓岩棚，珍妮特·迪肯（Janette Deacon）將威爾頓組合分為四個階段，標誌著威爾頓的開始（第0階段）、成長期（第1階段）、成熟期（第2階段）和衰退期（第3階段）。珍妮特·迪肯在威爾頓岩棚辨識出一個距今10,000年前的史前祖源石器工業，其特徵是存在由石英岩材料製成的大型石刮削器。此外，這些石器材料與大型動物群相關，表明史前祖源人群曾獵食大型動物。這些大型石器可歸屬於古德溫和洛所稱的史密斯菲爾德，一個與威爾頓同時期但有所區別的文化。到了距今8,000年前，威爾頓遺址的刮削器變得小得多，此時所呈現的工具類型非常少。迪肯聲稱這構成了威爾頓的成長期（第1階段）基礎，並在大約距今4,800年前轉向成熟期（第2階段）。第2階段的代表特徵是刮削器尺寸和形狀的變異最小，以及以小型動物為主的動物群組合，這將威爾頓與其前身區分開來。此外，這一時期與威爾頓遺址背鈍工具製造的增加相關。雖然迪肯未特別強調此增長，但背鈍工具成為威爾頓組合中的一個普遍因素，如格威紹等遺址所示。然後，大約在距今2,270年前，威爾頓的石刮削器變得更具變異性，正規工具減少，這表明進入了衰退期（第3階段）。威爾頓遺址的第3階段也與陶器的出現相關。迪肯認為，「陶器的出現與威爾頓文化系統的『消亡』之間的關聯或許意義重大。」這些在威爾頓岩棚的觀察構成了威爾頓組合被普遍認知的基礎，但不久後，考古學家意識到威爾頓組合的技術確實因其所在地點而異。

古德溫和洛最初將史密斯菲爾德（現稱為奧克赫斯特）定義為與威爾頓相對應的內陸文化，而迪肯則證明威爾頓被限制在全新世中期（約距今8,000-4,000年前），並排除了被認定為奧克赫斯特的組合。具體來說，奧克赫斯特和威爾頓之間的主要區別在於工具尺寸的減小和正規工具的增加。此外，迪肯證明威爾頓組合與小型石片、背鈍工具和刮削器等正規工具數量的增加之間存在關聯。這些石器與更早期的石器技術相似，這些技術出現在可追溯至豪伊森斯·波爾特（Howiesons Poort，約70,000年前）的幾個考古組合中。石片通常呈幾何形狀，形成月牙形，然後進行背鈍處理。背鈍處理的過程包括以近90度的角度反覆敲擊石器的一個邊緣。考古學家將這些背鈍工具和石片視為嵌入物，會被裝柄以形成矛類武器。一些考古學家認為，標準化石片和背鈍工具的再次出現，反映了對環境壓力（包括人口增加和氣候惡化）的相似適應。

在尚比亞，盧阿諾泉（Luano Spring）的石器技術包含了與南非威爾頓組合相似的成分。尚比亞的威爾頓技術是根據蒙布瓦（Mumbwa）遺址定義的，該遺址與南非威爾頓共享相似的技術，且年代同屬石器時代晚期（距今8,000-4,000年前）。盧阿諾泉的石器技術主要由石英材料構成，且與南非一樣，反映了向尺寸減小和強調正規工具的轉變。然而，該遺址因其齒狀工具的頻率而獨特。這類工具的突出地位可能反映了對不同環境和石英等原材料取得的區域性適應。由於這種變異，有些人將尚比亞的這些組合稱為納奇庫芬（Nachikufan）。其他人進一步指出，並非所有尚比亞的納奇庫芬組合都呈現出類似威爾頓的外觀，因此質疑它們在石器時代晚期工業中的角色。威爾頓和納奇庫芬之間的區別，在於前者缺乏大型刮削器，而大型刮削器是先前奧克赫斯特技術的定義特徵。

尚比亞的類似遺址，如格威紹，同時包含了無機（石器）和有機工具。格威紹的石器技術同樣是用石英原料製成的。格威紹的石片不規則，並伴有類似威爾頓的正規工具，如小型刮削器和背鈍工具，但該遺址也包含齒狀工具，儘管數量不如盧阿諾泉發掘的多。格威紹和蒙布瓦的比較顯示，格威紹在重型石器（定義為用於木工的工具）和雕刻器的頻率上有所不同，顯示了尚比亞組合中的地方性變異。然而，與南非一樣，石器技術減小、強調小型刮削器和背鈍工具的相似性表明，在石器時代晚期，尚比亞的威爾頓技術在空間上表現出同質性。

非石器技術

辛巴威和尚比亞的考古遺址提供了加工過的骨器和木器的證據，為我們提供了與威爾頓技術相關的有機工具的洞見。具體來說，辛巴威的波蒙圭（Pomongwe）遺址以及尚比亞的格威紹和阿馬津巴洞穴（Amadzimba cave）提供了一系列骨製和木製技術。辛巴威的波蒙圭洞穴保存了數件木製和骨製工具，年代約為2,000年前，被歸類為威爾頓組合。在波蒙圭發現了兩個大型和四個小型的木製拋射物尖端，以及一個鉤狀元件，同時還有帶刻痕的骨片，這些刻痕很可能是刮削動作的結果。庫克（Cook）認為，木製工具可能被用作挖掘棒以獲取食物資源，而鉤狀元件可能被用作捕獸陷阱。還有一個中空的圓柱形骨製元件，可能被用作笛子或煙斗。總之，這些生物工具使考古學家能夠推斷與威爾頓技術相關的覓食者的狩獵和社會行為。此外，庫克對比了這些生物工具與在南非和尚比亞發現的工具的相似性，認為威爾頓技術在整個南部非洲的設計是相似的。

尚比亞的格威紹溫泉被分為三個獨立的遺址：格威紹A、B和C。尚比亞的格威紹遺址包含數個被壓碎的骨頭和象牙，很可能是為了獲取骨髓，同時也有使用磨損的證據，表明這些物品屬於技術範疇。在格威紹發現的骨器例子包括尖器、錐子和針。這類工具也在南羅德西亞的阿馬津巴洞穴被發現，儘管費根（Fagan）和范·諾頓（Van Noten）認為格威紹的骨器技術不如南羅德西亞發掘的先進。尚比亞的其他遺址如蒙布瓦則未發現任何骨器證據。這種差異可能是這些遺址覓食者使用的技術存在明顯差異的結果，也可能是埋藏學偏差所致。也就是說，由於生物材料在考古記錄中很少能保存下來，缺乏生物工具證據的遺址可能僅僅反映了保存狀況不佳的情況，而非技術上的變化。

在格威紹發現的木片是另一種技術策略，暗示了木材作為工具在這些遺址的重要性。格威紹溫泉的許多木製工具是破碎且無法辨識的，但每一件都顯示出砍削、磨平和切割的跡象，這意味著這些木器是被人為有意加工的。費根和馮·諾頓在格威紹遺址辨識出幾種類型的木製工具，包括尖頭工具、挖掘棒、棍棒狀物體以及一系列磨平的碎片。他們將這些工具解釋為杵、刀、箭桿和武器的證據。在辛巴威的波蒙圭遺址也發現了類似類型的木片。由於這些木製工具與類似威爾頓的石器技術相關聯，這種關係為生物工具在製造類似威爾頓石器的社群中所扮演的重要性提供了證據。生物工具並非在所有考古環境中都能保存下來，這也為其他與威爾頓相關的遺址為何沒有生物工具證據提供了一種解釋。

文化行為

像古德溫和洛這樣的考古學家最初使用「威爾頓」一詞來描述一個獨特的石器工具組合，其含義是這些組合與覓食社群獨特的文化行為相關聯。儘管一些考古學家證明，年代在距今8,000至4,000年之間的威爾頓遺址共享相似的石器和非石器技術，但像格威紹泉、波蒙圭、蒙布瓦、威爾頓岩棚和玫瑰小屋洞穴等遺址之間的對比，顯示了覓食者在全新世中期所使用的工具存在變異性。現有工具的頻率和類型的變化反映了每個遺址的變異性。這些變化可能是不同環境適應的結果，然而，類似威爾ton的組合仍然反映了從大型工具到小型工具的同質性轉變，因此可能暗示了行為適應上的變化，可能包括不同的飲食、社交網絡和人口變化。

飲食

考古學家使用多種方法來了解過去覓食社群的飲食，包括動物遺骸的存在和同位素數據。許多威爾頓遺址的飲食是通過動物材料的存在來解釋的，而南非南部沿海的少數遺址則通過同位素數據來解釋飲食。位於南非開普地區的威爾頓遺址通常與採集小型動物有關，這與其前一階段——奧克赫斯特組合與大型動物相關聯——有所區別。在威爾頓佔據期間，植物的使用似乎也在增加，直到2,000年前為止。

這些植物和動物利用的趨勢也反映在南非內陸的遺址，如玫瑰小屋洞穴（Rose Cottage Cave）。在這個內陸遺址，對石器的分析顯示，植物加工是覓食者常做的任務。保存下來的澱粉粒表明，玫瑰小屋洞穴的人們可能採集包括球莖和塊莖在內的地下植物。在該遺址被食用的特定動物包括羚羊、沼澤鼠、疣豬和跳羚等許多物種。

北部的威爾頓組合也包含證據，顯示對小型獵物的狩獵增加以及大量的植物加工。在尚比亞倫塞姆富瓦河沿岸的倫塞姆富瓦盆地，最主要的物種是牛科動物。在這裡所代表的牛科動物名單中，過去的人們食用了斑馬、陸龜、土豚和小型食葉羚羊。在尚比亞的這個地區，這些動物群代表了與今日尚比亞相似的環境。穆桑達（Musonda）和古丁（Gutin）同樣指出，尚比亞穆富爾韋（Mufulwe）岩棚的動物群存在，表明曾有乾旱加劇的時期，這會迫使覓食社群在景觀中的不同遺址之間進行季節性遷移。這與南非內陸遺址形成對比，那裡的環境較不穩定，但兩個遺址的居民都顯示出相似的動植物利用模式。

即使在南非南部沿海，儘管靠近海洋，動物群組合仍反映了陸地狩獵策略，但海洋資源略有增加。像納爾遜灣洞穴（Nelson Bay Cave）這樣的遺址顯示，從9,000年前到5,000年前，人們持續依賴小型獵物。然而，5,000年前之後，納爾遜灣洞穴和其他沿海遺址的飲食反映了對海洋資源依賴的增加。在3,300年前的納爾遜灣洞穴，魚和海豹等海洋資源成為這些人的主要食物來源。距離納爾遜灣洞穴沿岸14公里的馬傑斯河遺址，也顯示出類似的遠離陸地食物的趨勢，但馬傑斯河的居民並非覓食海洋資源，同位素和考古數據表明他們採取了混合飲食。這種混合飲食包括陸地牛科動物，並更加強調採集貝類等海洋食物。與這兩個例子形成對比的是，內陸的巫師洞穴（Witcher's Cave）的骨骼遺骸顯示出純粹的陸地飲食。因此，很明顯，儘管南非和尚比亞的其他威爾頓遺址在全新世中期持續依賴小型牛科動物和植物加工，但南非最南端沿海環境的覓食社群，在4,000年前之後反映出多樣的行為，偏離了傳統的威爾頓概括。

物質交換

由於考古學家將威爾頓視為一個共享的文化行為體系，這意味著從南非最南端到尚比亞的威爾頓社群之間存在著關聯。然而，考古證據顯示存在區域間和區域內的變異。例如，過去人們製作箭頭和背鈍石器的方式表明了不同的生產方法，因此，與威爾頓技術相關的覓食社群之間的交流有限。區域間的變異可見於威爾頓岩棚和尚比亞等遺址之間。在威爾頓，背鈍工具很少，而這在今天卻是定義威爾頓組合的特徵；相比之下，尚比亞的遺址則展現出大量的背鈍工具。與此相反，一些考古學家認為石器尺寸的減小是透過大型社交網絡傳播的一種實踐。然而，在非工具性石質遺存的類型上存在更多的多樣性，包括貝珠和赭石的使用。貝珠被解釋為可以交易的材料，並代表了景觀中的群體認同。另一方面，赭石具有功能性用途，如防紫外線和作為將石器捆綁到矛類武器上的膠黏劑，然而，許多學者也認為赭石像貝珠一樣被用來象徵群體認同。在可追溯至威爾頓時期的墓葬中也發現了赭石，這表明赭石具有儀式上的重要性。儘管石器技術可能在南部非洲景觀中進行了交換，但全新世中期非工具性石質材料的存在確實暗示了行為的多樣性。

在區域間的技術變異中，存在著主要位於沿海環境的區域內埋葬習俗，這些習俗在陪葬的物質文化上差異很大。霍爾（Hall）和賓尼曼（Binneman）在兩個南非遺址——克拉西斯河洞穴（Klasies River Caves）和韋爾格盧克岩棚（Welgeluk Shelter）——的研究中，顯示了埋葬習俗和物質生產的日益重視。這些作者指出，伴隨埋葬的貝珠生產增加，並認為這反映了一個壓力環境和對群體認同的日益強調。這些作者假定，這樣的環境可能會促使覓食社群之間增加社會交換，並進一步暗示這可能表明存在半永久性定居點。然而，南非的納爾遜灣洞穴和馬傑斯河之間在貝殼材料和非石器技術上的差異，表明物質交換有限。在後一種情況下，考古學家解釋的不是交換網絡的增加，而是與領土防禦相關的排他性行為的證據。

為了例證威爾頓社群的區域差異，最近對德拉肯斯堡山區的研究顯示了覓食社群的龐大網絡。斯圖爾特（Stewart）及其同事利用鍶同位素證明，在8,000年前，鴕鳥蛋殼曾行進數百公里進入該地區。這種模式與沿海地區所見的情況形成對比，沿海地區的覓食者將自己固定在南非景觀的特定部分，這表明在移動性和物質交換潛力上存在區域差異。五萬年來，非洲的覓食社群一直使用鴕鳥蛋殼珠。考古學家認為，珠子生產的增加將史前文化與日益增強的象徵群體認同的需求聯繫起來。貝殼在內陸的廣泛移動以及這些物品的象徵潛力，表明在我們首次看到類似威爾頓技術的時期（8,000年前），存在著高度流動的人群。這些網絡曾一度從東非延伸至南非，但在末次冰盛期後似乎斷開了聯繫。例如，直到33,000年前，南非和東非之間的蛋殼珠風格設計保持相似，形成了一個覓食社群的區域間網絡。到19,000年前，這些珠子的設計變得多樣化，而到了全新世中期，東非和南非的社群似乎彼此分離。社會交換的空間範圍很可能受到史前網絡的限制。南非的孤立可能反映了為何類似威爾頓的技術只向北延伸至辛巴威的原因。

最後，這一時期赭石的使用被解釋為既是象徵性材料也是功能性材料。赭石是一種礦物顏料，自中石器時代以來，過去的覓食社群就將其用於埋葬、象徵符號和裝柄石器。在全新世期間，赭石的使用有所增加，有證據表明赭石在埋葬和裝柄石器技術中被大量使用。鑑於威爾頓技術與背鈍工具的增加相關，赭石很可能被用於裝柄這些工具以製造武器。然而，在南非納馬夸蘭南部的遺址中，全新世組合的背鈍工具上沒有保存下來的赭石。這種缺失可能表明，在全新世期間赭石被用於其他功能性目的，而不僅僅是為了裝柄石器。赭石的另一種用途可能是作為驅蟲劑和防紫外線。相比之下，赭石也可能被用作一種社會適應。例如，赭石的象徵性使用可能與信號群體認同和以岩畫形式的藝術表達有關。從沿海地區到內陸山地環境的大多數全新世中期組合確實包含赭石被大量使用的證據。然而，南非絕大多數的考古組合並未提供足夠的背景來直接觀察赭石作為象徵性材料的使用。考古學家利用民族誌數據來解釋史前人口可能如何使用赭石，並推斷其文化重要性的程度。

人口動態

威爾頓所代表的小型、標準化石器的一個含義，與人群在南部非洲的遷徙有關，也因此與不同覓食人口的互動有關。古德溫和洛最初認為威爾頓是從更北的地區遷入南非的一種文化，但迪肯證明威爾頓很可能是對既有技術的一種採納，而非一個開拓性文化的影響。在此假說的基礎上，朱迪思·西利（Judith Sealy）假定，威爾頓技術是在全新世中期南非大部分地區因乾旱加劇而導致的人口稀少情況下發展起來的。

目前的假說認為，人口規模與氣候變化直接相關，從而導致技術變革。環境數據顯示，從距今12,000年到8,000年前，氣候宜人，遺址密度增加，這與奧克赫斯特技術相對應，該技術由大型、非正規工具組成。宜人的氣候促進了高生產力的生態系統，從而有足夠的資源支持龐大的群體規模。當時的氣候和人口動態意味著覓食人口眾多。然而，在全新世中期，氣溫升高，形成了乾旱地區，變得不適合南非的覓食人口。南非的考古遺址顯示威爾頓技術的空間分佈不連續，因此表明人口稀疏。從距今8,000年到4,000年，使用並強調小型、正規工具，可以解釋為應對惡劣環境條件的一種策略。然而，從大型工具到小型工具的統一轉變可能表明，南非的覓食社群之間存在著延伸的網絡，並向北延伸至尚比亞和辛巴威的部分地區。這一證據支持了氣候改善和稀疏但聯繫緊密的覓食人口可能是威爾頓技術發展的一個組成部分。

對現代非洲社群的意義

科伊桑人（Khoisan），有時僅被稱為桑人（San），是南非原住民社群的名稱，對許多考古學家來說，他們代表了石器時代晚期覓食者的直接文化後裔。在對尚比亞蒙布瓦遺址的一份早期報告中，普羅奇（Protsch）認為科伊桑人約於20,000年前出現在中非。德里科（d'Errico）及其同事的其他報告則利用邊界洞穴（Border Cave）的證據，提出科伊桑社群的出現時間要早得多，可追溯至40,000年前。這些案例研究主張，中非和南非早期覓食社群的石器和非石器工具，反映了今日科伊桑人使用的相似工具，但其他考古學家基於科學推斷的理由反駁說，技術的相似性並不意味著超過40,000年的文化連續性。這些對立的觀點反映了喀拉哈里辯論的兩個主要組成部分，其中石器時代晚期人群與現代原住民社群之間文化連續性的問題受到了審視。辯論的一方認為，非洲社群的文化認同代表了與史前人口的直接聯繫，並有助於描述史前行為。辯論的另一方則認為，文化接觸和轉變已持續了數千年，因此，現代社群並不反映史前人口的確切文化行為或認同。

在全新世期間，問題變成了威爾頓技術是否反映了今日南非現代原住民社群的基礎。威爾頓是距今4,000年後的石器時代晚期末段之前，最後一個被普遍承認的技術工業。4,000年前之後，覓食者使用的技術變得不那麼標準化，在整個南部非洲更具變異性。人們製造的工具類型的變異性增加，可能反映了人類選擇專門適應特定環境，並可能標誌著與一些人假定存在於8,000至4,000年前的交換網絡的脫節。在2,000年前，牧業社群從北部地區進入南非，並開始與覓食社群互動。覓食和牧業社群之間的接觸可能影響了現有工具的類型和文化行為。一些學者指出，並非所有覓食社群都順從了牧業生活方式，而是通過專門製造為新經濟設計的工具來適應牧民的存在。2,000年後的經濟變革可能沒有改變當時覓食者的文化實踐，但這種經濟的引入確實改變了石器技術的種類。因此，這引出了一個問題，即僅僅根據技術將現在和過去的文化認同聯繫起來是困難的。

在歐洲接觸期間，其他學者假定這種互動創造了一種克里奧化（Creolization）。克里奧化指的是由於兩種獨特文化接觸而產生新文化特徵的表達。歷史時期克里奧化的證據引發了關於文化認同是否一直完整保留至今的問題。如果文化認同是完整的，那麼考古學家就可以利用現代原住民社群來解釋全新世的行為，但克里奧化可能暗示了文化行為的轉變。這引出了一個額外的問題，即石器工具和文化行為之間有何區別。在南非的覓食者因應與牧業社群的經濟變化而增加石刮削器產量的例子中，這究竟是反映了文化行為的改變還是物質生產的改變？此外，由於工具可能是由經濟變化而非必然的文化行為所驅動，這使得主張文化認同與石器技術直接相關的論點難以成立。這又讓我們回到了最初的擔憂，即像威爾頓這樣的石器工業過度概括了文化行為，可能無法準確反映整個南部非洲的群體認同。