《加拿大權利與自由憲章》第 6 條
《加拿大權利與自由憲章》第 6 條是加拿大憲法中保護加拿大公民遷徙權的部分，並在較小程度上保護永久居民的此項權利。本條所指的遷徙權，是指個人出入加拿大以及在其境內遷徙的行為。此條款受第 1 條奧克斯測試的約束，但不能被但書條款所廢止。
與《憲章》中的語言權利（第 16 至 23 條）一樣，第 6 條旨在保護加拿大的統一。
文本
在「遷徙權」標題下，該條款內容如下：
背景
在 1982 年《憲章》通過之前，遷徙權已憑藉《1867 年憲法法案》第 91 條而存在，該條款賦予聯邦政府對公民身份的完全管轄權。公民可以自由跨越省界，並選擇在任何地方居住。只有聯邦政府可以限制這項權利。這項隱含的權利在最高法院的「溫納訴 S.M.T.（東部）有限公司案」（Winner v. S.M.T. (Eastern) Limited）中得到承認，其中蘭德法官（Rand J.）指出：
除此之外，《1867 年憲法法案》第 121 條允許貨物在各省之間自由流動。在 1982 年憲法回歸之前，政府曾考慮擴大此條款，以賦予個人遷徙權。然而，如今這兩條條款被認為服務於不同的目的。第 121 條仍然關注於維持加拿大的經濟統一，而第 6 條則主要關注個人的遷徙自由。
最高法院曾將第 6 條與 1960 年《加拿大人權法案》第 2(a) 條進行比較，後者禁止「對任何人的任意拘留、監禁或放逐」。然而，第 6 條擴展了這項權利，同時也保護了離開加拿大和在加拿大境內遷徙的權利。
目的
與《憲章》中的語言權利（第 16 至 23 條）一樣，第 6 條旨在保護加拿大的統一。一直處於國家統一辯論核心的法裔加拿大人，能夠在加拿大全境旅行，並以自己的語言接受政府和教育服務。因此，他們不會被局限於魁北克省（他們佔多數且大部分人口居住的唯一省份），這種局限會導致國家因地域界線而兩極分化。
根據最高法院在「加拿大雞蛋營銷局訴理查森案」（Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson (1998)）中的觀點，第 6 條也「根植於對人權的關懷」。它保障了個人的獨立性，從而保障了尊嚴。這與《1867 年憲法法案》下的隱含遷徙權形成對比。第 6 條也賦予加拿大人經濟權利，但僅限於個人擁有平等的就業追求權利。第 6(3) 款中的反歧視保障措施表明，遷徙權「在很大程度上是建立在平等待遇權之上的」。這與《世界人權宣言》中的遷徙權相聯繫，根據該宣言第 2 條，遷徙權的保障「不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身分等任何區別」。
在「加拿大雞蛋營銷局訴理查森案」中持異議的貝弗利·麥克拉克林法官（Justice Beverley McLachlin）寫道，第 6 條不僅旨在保護個人權利，也旨在「促進各省之間的經濟聯盟」，並在這方面與《1867 年憲法法案》第 121 條相關。個人的遷徙權是擁有統一經濟的自然結果，儘管出於對權利的關懷，第 6 條也擴展了這些遷徙權以防止歧視。
在 1981 年協商《憲章》時，普遍的共識是第 6 條不會影響引渡。正如一位名叫塔塞先生（Mr. Tassé）的政治家所解釋的：
此解釋在 2012 年加拿大最高法院的「斯里斯坎達拉賈訴美利堅合眾國案」（Sriskandarajah v. United States of America）中得到維持。將引渡法適用於在憲法標準較低或刑罰較重的國家審判個人，仍然是一種具爭議的做法，並被加拿大政府用於對付否認納粹大屠殺者恩斯特·祖德爾（Ernst Zundel）、被指控的戰犯邁克爾·塞弗特（Michael Seifert）以及大麻種子銷售商馬克·埃默里（Marc Emery），他們中沒有一人在加拿大被定罪。加拿大法院已表現出在這些案件中持續不願適用憲法補救措施。
適用
《憲章》中的某些權利，如第 2 條的言論自由，由在加拿大的任何人持有，包括公司法人。其他權利，如第 23 條中的權利，則僅限於某些公民。第 6 條中出入加拿大及在其境內遷徙的權利由公民持有，但在其境內遷徙和在另一省份謀求就業的權利也由永久居民持有。永久居民是 1977 年《移民法》中所描述的「(a) 已獲准登陸，(b) 尚未成為加拿大公民的人……」。此定義將排除公司法人。如果最高法院將永久居留定義為僅僅是永久居住在加拿大，那麼公司法人可能根據第 6 條享有權利，因為就所得稅而言，公司法人已經被視為「居民」。然而，最高法院可能不願這樣做，因為傳統上公司法人僅在其公司地位首次被承認的省份才擁有完全的權利。
第 6(2) 款指的是從一省遷徙至另一省。然而，憑藉第 30 條，這也可以解釋為賦予遷徙至領地或從領地遷出的權利。在加拿大的 COVID-19 疫情期間，一些反口罩運動人士試圖利用第 6 條來避免返回加拿大時的強制檢測。
第 6(1) 款
與第 7 條一樣，第 6 條與處理引渡的法律相關。然而，先例是，即使引渡侵犯了第 6 條，通常根據第 1 條也是合理的。允許引渡加拿大人在加拿大自聯邦成立前就已在法律上得到支持；威廉·布爾·理查茲爵士（Sir William Buell Richards）在 1865 年的「雷·伯利案」（Re Burley）中基於條約法批准了引渡。
在「美利堅合眾國訴科特羅尼案」（United States of America v. Cotroni (1989)）中，法院認定引渡侵犯了第 6 條規定的留在加拿大的權利，但在第 1 條的測試下，打擊非法活動被認為是重要的。而在「金德勒訴加拿大（司法部長）案」（Kindler v. Canada (Minister of Justice) (1991)）中，法院補充說，加拿大不應吸引試圖逃避更嚴厲外國法律的罪犯。在「雷·德意志聯邦共和國與勞卡案」（Re Federal Republic of Germany and Rauca）中，引渡一位年邁到可能死於獄中的個人，技術上剝奪了他返回加拿大以及留下的權利，但該引渡仍被維持；同樣地，在「美國訴伯恩斯案」（United States v. Burns）中，法院認定引渡可能面臨死刑的加拿大公民侵犯了第 6 條，但根據第 1 條這是合理的，儘管有人辯稱他們的公民身份及因此而來的第 6 條反對放逐的權利，加強了他們在第 7 條下的權利（權利主張者最終還是贏了官司，但依據的是第 7 條）。自「加拿大訴施密特案」（Canada v. Schmidt）以來，通常是用第 7 條下的基本正義權來評估特定引渡案件是否公平。
第 6(2) 款
第 6 條也被認為保護個人在其居住省份之外就業的權利。具體來說，在最高法院的「上加拿大律師公會訴斯卡平克案」（Law Society of Upper Canada v. Skapinker (1984)）中，法院認定一個人實際上不必在另一省份定居，就能援引第 6(2)(b) 款「在任何省份謀求生計」的權利。
第 6(3) 與 (4) 款
第 6(2) 款，即公民和永久居民遷徙至任何省份並謀求工作的權利，受到第 6(3) 和 (4) 款提供的一些限制。第 6(3) 款顯然承認並確認了那些限制剛移入該省的人追求某些職業權利的法律。正如彼得·霍格教授（Professor Peter Hogg）在 1982 年第 6 條生效時所指出的，一些由第 6(3) 款所維持的法律甚至可能基於一個人從何處遷來而對其構成歧視；這種歧視只有在它「主要」是限制第 6(2) 款權利的原因時，才變得違憲。第 6(3)(b) 款涉及社會服務權，指出拒絕向新抵達者提供服務應是「合理的」。
因此，第 6(3) 款要求進行比較分析以確定是否存在歧視。考慮到一個人可以通過多種不同方式謀求工作，這可能是一項難以執行的分析，但總體而言，新來者將與在該省居住時間較長的人進行比較。表面上看起來中立，但實際上意在允許歧視或產生歧視後果的法律和法規，也被視為違反第 6 條。這與最高法院對《憲章》第 15 條平等權所採取的做法相同。
第 6(4) 款於 1981 年 11 月被加入《憲章》，以安撫紐芬蘭與拉布拉多省政府，使得在該省居住時間較長的紐芬蘭人比新來者有更好的機會在離岸石油行業找到工作。這項允許機會不均的限制適用於任何省內失業率高於全國平均水平的地方。
與其他人權文書的比較
正如最高法院在「加拿大雞蛋營銷局訴理查森案」中所指出的，第 6 條與加拿大承認的國際人權法案中的類似條款相關聯。例如，1948 年的《世界人權宣言》第 13 條規定「人人在各國境內有權自由遷徙和居住」，第 23 條規定「人人有權工作、自由選擇職業、享受公正和合適的工作條件並享受免於失業的保障」。後來，《經濟、社會及文化權利國際公約》在第 6 條中承認「工作權，包括人人有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利」。
在「美利堅合眾國訴科特羅尼案」中，法院寫道，「《政治權利國際公約》第 12 條……不包含留在自己國家的權利，儘管它包含了《憲章》第 6(1) 和 6(2)(a) 款所列的所有其他權利。」