社區警務

社區警政是一種哲學與組織策略，執法部門藉此與社區團體及公民合作，共同創造安全與保障。社區警政背後的理論是，透過改變公眾對警察意圖與能力的看法，能讓公民更願意與警方合作。該理論亦認為，這能改變警員的態度並提高問責性。

學術界已對社區警政是否能帶來改善的成果提出質疑。

歷史

社區警政的價值觀可追溯至羅伯特·皮爾爵士於 1829 年提出的《皮爾原則》，其中最著名的倡議者為前德文郡與康瓦爾郡警察局長約翰·奧爾德森。皮爾的理念包括警察需尋求公眾合作，並優先預防犯罪。「社區警政」一詞在 20 世紀晚期開始被使用，且當時僅是作為對先前警務組織哲學的回應而出現。

20 世紀初，汽車、電信與郊區化的興起影響了警察的運作方式。研究人員指出，警方逐漸轉向反應式策略，而非主動式，著重於快速回應緊急呼叫，並依賴汽車巡邏來嚇阻犯罪。部分警隊，如芝加哥警察局，開始在不同社區間輪調警員以防止腐敗，結果導致徒步巡邏變得罕見。這改變了許多社區的警察存在模式。

到了 1960 年代，包括美國在內的許多國家試圖修補警隊與黑人之間的關係。1967 年，美國總統林登·詹森任命一個藍絲帶委員會，研究許多社區成員，尤其是不同種族之間，對警察明顯的不信任感。其最終報告《總統執法與司法行政委員會報告》建議發展一種新型態的警員，擔任社區聯絡官，致力於建立執法部門與少數族裔之間的關係。堪薩斯城預防性巡邏實驗的結論是，汽車巡邏並非嚇阻犯罪的有效方式。同樣地，至 1981 年，美國警察基金會的一項研究指出，警員花在回應勤務及待在車上的時間過多，以致與社區隔絕。為回應其中一些問題，美國許多警察部門開始嘗試後來被稱為「社區警政」的模式。

密西根州的刑事司法學者與實務工作者早在 1980 年代就開始發表相關研究。1990 年代晚期的刑事司法教授鮑伯·特拉亞諾維奇，在如何實施社區警政元素方面，影響了許多未來的執法領導者。在密西根州弗林特市的一項實驗中，徒步巡邏的警員被指派到特定的地理區域，以協助減少犯罪熱點地區的犯罪率。社區導向警政由柯林頓政府推動。1994 年的《暴力犯罪控制與執法法案》在司法部內設立了社區導向警政服務辦公室 (COPS)，並提供資金以推廣社區警政。

比利時在 20 世紀晚期鼓勵「近鄰警務」。

肯尼斯·皮克主張，美國的社區警政已歷經三代演進：創新期（1979 至 1986 年）、擴散期（1987 至 1994 年）及制度化期（1995 年至今）。他表示，創新期發生於 1960 年代的社會動盪之後，很大程度上是為了找尋替代世紀中期發展出的反應式方法的方案。此時期也見證了如破窗理論與問題導向警政等計畫的發展。皮克說，接著是擴散期，較大的警局開始整合社區警政的各個面向，通常是透過補助款來啟動特殊單位。最後，制度化期則引進了社區警政計畫的大規模應用，不僅在大型警局，也擴及到較小和更鄉村的地區。

方法

許多社區導向的警政架構著重於將警員分派至稱為「警區」的特定區域，在此期間，警員透過「警區剖繪」的過程熟悉該區域。接著，警員會學習如何設計特定的巡邏策略，以應對該警區所經歷的犯罪類型。

這些理念透過多管齊下的方法實施，運用各種面向，例如：擴大警員職責，並根據其所服務的社區將做法個人化；將警務重點重新聚焦於較小巡邏區內的面對面互動，並強調預防犯罪活動而非僅對其作出反應；利用所服務社區的意見來解決問題；以及，最後，努力增加以服務為導向的正面警民互動。

社區警政的常見方法包括：

• 透過提供建議、與學生對話及鼓勵社區守望相助隊等方式，鼓勵社區協助預防犯罪。
• 增加使用徒步或單車巡邏。
• 提高警員對其服務社區的問責性。
• 成立警員小組，在指定社區執行社區警政。
• 警察與社區之間就其目標與策略進行清晰溝通。
• 與其他組織建立夥伴關係，如政府機構、社區成員、非營利服務提供者、私人企業及媒體。
• 朝向將部分警權下放，允許基層警員擁有更多裁量權，並期望他們展現更多主動性。
• 與社會服務機構合作，將個人與社工、心理健康資源、青少年計畫及其他支援系統連結，以解決貧窮、住房不足及缺乏青少年機會等根本問題。

社群媒體

社群媒體為執法部門帶來的一些正面效益包括：增進對執法部門的信任、教育公眾安全議題、減少犯罪、找出鄰里犯罪的根本原因，以及「好警察」的形象框架。在談到增進對執法部門的信任時，社群媒體被認為能提升警務機關與社區進行正面互動的能力。積極使用社群媒體可以使警員更具人性化，並最終增進警察與社區之間的信任。在教育公眾安全議題方面，著重社區外展的部門可以利用社群媒體傳播有關嫌疑人、預防犯罪工作或其他公共安全問題的詳細資訊。近期研究發現，社群媒體對於分析過去的犯罪及預測未來可能發生的犯罪都很有用，這有助於情報導向與預測性警務模式。根據「好警察」框架或理論，警務人員是正直、服從、訓練有素，並真心致力於預防犯罪及保護公眾免受傷害的。

社群媒體為執法部門帶來的一些負面影響則包括「壞警察」的形象框架及快速傳播。「壞警察」框架或理論是指，在邪惡警察的框架內，警員被描繪成無能、有點不誠實，且最常被形容為不稱職。與現實相反，警務人員在警匪劇中被描繪得更為暴力和具攻擊性。媒體對警察及其工作的不實呈現，有時會對警察產生明顯的負面影響。快速傳播發生在當一個情況的負面結果在網路上發布後，可能很難將其移除，因為俗話說：「一旦上了網路，就永遠在網路上。」

電子化社區導向警政 (E-COP) 或稱電子社區警政，是一種系統性的警務方法，將大眾傳播、個人行為及社會行為理論整合到日常警務活動中。它利用推播、拉取與網絡策略，在網路上執行以社區為中心的警政，而無需涉及特定的地理位置。例如，社群網絡平台為各種規模的警察部門提供了一個絕佳的機會，使其無需透過傳統主流媒體，就能與他們所保護和服務的人民互動。從這個意義上說，讓警察執行電子化社區警政並驗證真實可信的資訊來源，是一種明智的方法，既能協助公民自我保護，也能透過以真實和官方的方式與公眾溝通，幫助警察維護其聲譽。電子化社區警政使用的一些策略包括數位科技、犯罪地圖、地理資訊系統 (GIS)、指紋、DNA 分析、整合自動指紋辨識系統 (IAFIS)、聯合 DNA 索引系統 (CODIS)、熱點警務、攝影機、智慧型手機、隨身攝影機、儀表板攝影機等。當思考為何各部門應將電子化社區警政納入其組織時，我們記得社區警政的一個關鍵要素是改善警察與公眾之間的溝通。像電子化社區警政這樣的服務為部門提供了一個新穎的機會，既能告知公眾，同時也為居民提供了一種與部門互動的新方式。

如同電子化社區警政，社區關係的一個關鍵概念是改善溝通，而社區警政的一個關鍵要素也是改善警察與公眾之間的溝通。這樣的服務為部門提供了一個新穎的機會，既能告知公眾，同時也為居民提供了一種與部門互動的新方式。

一個關於社群媒體的新議題是大眾媒體與大眾媒體的行為。大眾媒體正不斷演變成新的形式與平台。警察為維持甚至增進公眾信任所能做的最好的事，就是策略性地並同時考量專業標準與現有公眾期望，來建構自己的公眾形象。形象管理工作能強烈影響警察的合法性，而警察也經常利用形象管理來維護及提升其正當性。大眾媒體的行為，是指公眾對犯罪態度事實的看法在某種程度上受到大眾媒體本身的影響。一方面，大眾媒體告知公眾正在發生的犯罪以及保持警惕和自我保護的必要性，可能鼓勵犯罪預防。另一方面，媒體可能透過煽動道德恐慌，也就是說，基於媒體主題所引發的對犯罪風險的錯誤認知，而非真實的暴力犯罪事件，在民眾中引發反應，從而不必要地加劇公眾對犯罪的恐懼。

評估

傳統上，要判斷警察或政策是否有效，可以透過評估一個地理區域的犯罪率來進行。美國的犯罪率是使用聯邦調查局 (FBI) 的《統一犯罪報告》(UCR) 或全國事件導向報告系統 (NIBRS)，以及司法統計局的全國犯罪被害調查 (NCVS) 來確定的。社區警政的評估可以透過比較犯罪率以及比較其他標準來進行。判斷社區警政在一個地區是否有效的一個標準是，由警員和社區關鍵成員在開始時設定具體的使命和目標。一旦設定了具體目標，各個層級的參與對於獲得承諾和實現目標至關重要。評估社區警政的另一種方法是社會公平。

美國聯邦政府持續透過資助研究（如透過密西根州立大學的國家社區警政中心）、提供給地方機構的小額 COPS 補助款，以及技術援助，來支持將社區警政納入地方執法實務中。

隨機對照試驗

一份針對隨機對照試驗的文獻回顧聲稱，關於社區會議、檢舉專線或減少警察濫權的效果，幾乎沒有證據。該研究發現，在全球南方國家的社區警政可能無法增加對警察的信任或減少犯罪。

一項關於社區警政對個人對警察態度影響的隨機對照試驗發現，與警察的正面接觸——透過簡短的、挨家挨戶的非執法性社區警政探訪來實現——顯著改善了居民對警察的態度，包括其合法性與合作意願。這些效果在 21 天的追蹤調查中仍然顯著，並且在非白人受訪者中效果最大。具體而言，對黑人居民的初步效果幾乎是白人居民的兩倍。

批評

犯罪學家對社區警政及其實施提出了幾項擔憂。許多法律學者強調，「社區警政」核心的「社區」一詞本身就模稜兩可。在沒有對該詞的普遍定義的情況下，很難界定「社區警政」應該是什麼樣子。

其他人則對社區警政計畫背後的政治野心持懷疑態度。例如，在 1984 年，彼得·沃丁頓警告說，「（社區警政概念）受到的大致上不加批判的接受本身就是一種危險。任何提案，無論多麼吸引人，都應受到仔細和懷疑的審視。」沃丁頓特別擔憂，社區警政僅僅是恢復「在街角巡邏的警察」(bobby on the beat) 的概念，這個概念帶有懷舊的吸引力，因為它不像警員「呼嘯而過」的警車那樣不近人情。他說前者是一種「浪漫的幻想」，因為「從來沒有一個時代警察是每個人的朋友，未來也不會有這樣的時代。」他還認為，秩序只能由社區本身來維持，而不能單靠警察。

同樣地，C. B. 克洛卡斯和大衛·貝利都認為，社區警政不太可能為警員的工作方式帶來根本性的改變，克洛卡斯稱其「主要是一種修辭手法」。與克洛卡斯不同，史蒂文·赫伯特認為社區警政確實提議對警務進行根本性變革，但他說這將是一個難以實現的目標。他表示，社區警政內含的共享治理的進步與民主精神，與警察文化的核心元素以及對犯罪和懲罰的更廣泛理解背道而馳。查爾斯·P·麥克道爾在 1993 年提出，由於社區警政與現有意識形態有根本性的背離，實施它將需要時間。

其他的批評則圍繞著社區警政的潛在效力。大衛·貝利主張，實施社區警政政策可能導致犯罪控制效能下降、在暴力面前維持秩序的能力減弱、官僚及政府對社區事務的權力增加、不平等待遇增加，以及憲法權利的侵蝕。根據斯坦森的說法，社區警政內部存在一個兩難困境：在實踐社區警政時，警員傾向於過度介入，試圖建立「特定社區的規範標準」。他說這反過來可能會有問題，因為它可能誘發腐敗或私刑。

參見

• 警察宣傳 (Copaganda)
• 證據導向警政
• 蘭貝斯區警民諮詢小組 (Lambeth CPCG)
• 皮爾原則
• 預測性警務
• 預防性警力
• 主動式警務
• 紐約市的攔截搜身政策
• 湯米·諾曼
• 交番 (Kōban)