洪水地質學
洪水地質學（亦稱創造地質學或洪積地質學）是一種偽科學的嘗試，旨在根據對《希伯來聖經》中的洪水神話——創世記大洪水敘事——的字面信仰，來詮釋並調和地球的地質特徵。在19世紀初期，洪水說地質學家假設特定的地表特徵為先前地質時代之後發生的一場全球性洪水提供了證據；經過進一步調查，他們同意這些特徵是由局部洪水或冰川所造成。到了20世紀，年輕地球創造論者為反對演化論而復興了洪水地質學，將其作為一個總括性的概念，他們假定近代發生過一次六日創造，且聖經中的洪水期間發生了災難性的地質變遷，並將創造論的解釋納入岩層序列中。
在地質學這門科學發展的早期階段，化石被詮釋為過去洪水的證據。17世紀的「地球理論」在厄舍年表設定的時間尺度內，提出了基於自然法則的機制。隨著現代地質學的發展，地質學家發現了古老地球的證據，以及與地球是在一系列如創世記洪水等大災難中發展起來的觀念不一致的證據。在19世紀初的英國，「洪水論」將地形和地表特徵（如礫石層和漂礫）歸因於這場假設的全球性洪水的破壞性影響，但到了1830年，地質學家越來越多地發現證據只支持相對局部的洪水。所謂的聖經地質學家試圖將聖經的字面解釋置於首位，但他們缺乏地質學背景，被科學界邊緣化，在教會中的影響力也甚微。
創造論的洪水地質學在20世紀的反演化運動中僅得到少數人支持，主要是在基督復臨安息日會內部，直到1961年莫里斯和惠特科姆的《創世記的洪水》出版後情況才有所改變。約在1970年，其支持者開始採用「科學創造論」和「創造科學」等術語。
洪水地質學的支持者堅持對《創世記》第6至9章的字面解讀，並視其段落為歷史上準確的記載；他們利用聖經的內部年表，將創世記洪水和挪亞方舟的故事定在過去5000年之內。
科學分析已駁斥了洪水地質學的核心論點。洪水地質學與地質學、地層學、地球物理學、物理學、古生物學、生物學、人類學和考古學的科學共識相矛盾。現代地質學及其分支學科和其他科學學科均使用科學方法。相比之下，洪水地質學並不遵循科學方法，使其成為一門偽科學。
理論歷史
在基督信仰出現之前，希臘哲學家——包括色諾芬尼、贊瑟斯和亞里斯多德——認為在陸地上發現的化石是遠古時代海洋曾覆蓋陸地的證據。他們關於永恆宇宙中存在廣大時間週期的概念，被早期基督教作家所拒絕，認為這與他們對上帝創造的信仰不相容。在教父之中，特土良提到化石證明山脈曾被水淹沒，但未明確說明時間。屈梭多模和奧古斯丁認為化石是在短暫的創世記洪水期間死亡並被掩埋的動物遺骸，後來馬丁路德也視化石為洪水所致。關於著名的桑寧組魚類化石的最早文獻記載來自優西比烏，他引用這些化石作為聖經洪水的證據。
包括阿維森納在內的其他學者認為，化石是由於「石化之力」作用於植物和動物的「種子」而在岩石中產生的。1580年，貝爾納·帕利西推測化石是在湖泊中形成的，隨後的自然史學家對各種替代說法進行了辯論。羅伯特·虎克進行了實證研究，並懷疑化石殼的數量或殼層的深度不可能在挪亞洪水的一年內形成。1616年，尼古拉斯·斯坦諾展示了化學過程如何將有機殘骸轉變為石頭化石。他於1669年出版的地層學基本原理確立了岩層是水平形成，後來才斷裂和傾斜的觀點，儘管他假設這些過程發生在6000年內，包括一場全球性洪水。
地球理論
勒內·笛卡爾在他1644年深具影響力的《哲學原理》中，應用其機械物理定律，設想旋轉的粒子形成了分層的球體地球。這種自然哲學被神學家托馬斯·伯內特以聖經術語重新詮釋，他在1680年代出版的《地球的神聖理論》中，提出了基於自然法則的複雜解釋，並明確拒絕了援引奇蹟的簡單方法，認為這與自然哲學（科學的前身）的方法論不相容。伯內特堅持認為，不到6000年前，地球從混沌中形成一個完美的球體，陸地上的樂園位於水深淵之上。這個地殼乾涸破裂，其崩塌導致了聖經中的大洪水，形成了山脈以及水退去後的洞穴。他沒有提及化石，但啟發了其他包含化石的洪水理論。
1695年，約翰·伍德沃德的《論地球自然史》將創世記洪水視為將岩石和土壤溶解成濃稠泥漿，捲走所有生物，當水退去時，這些物質根據其相對密度形成地層，其中包括生物的化石。當有人指出下層的密度往往較低，且粉碎岩石的力量會摧毀有機殘骸時，他訴諸於神蹟暫時中止了重力的解釋。
威廉·惠斯頓1696年的《地球新論》將經文與牛頓物理學結合，提出最初的混沌是彗星的大氣層，創造的每一天都長達一年，而創世記洪水則是由第二顆彗星引起的。他對洪水如何造成山脈和化石序列的解釋與伍德沃德的相似。約翰·雅各布·舒赫策在1708年撰文支持伍德沃德的觀點，將一些化石脊椎骨描述為在洪水中喪生的罪人的骨頭。他在1726年將一個在採石場發現的骨架描述為「洪水見證人」（Homo diluvii testis），一個見證洪水的巨人。這個說法被接受了一段時間，但在1812年，它被證明是一隻史前蠑螈。
現代地質學的開端
現代地質學在18世紀發展起來；「geology」一詞由1751年的《百科全書》普及。斯坦諾的地層分類法被數位地質學家擴展，其中包括約翰·戈特洛布·萊曼，他認為最古老的山脈是在創世之初形成的，並將分層的山脈歸類為「Flötz-Gebürge」，這些山脈礦藏稀少，但有含有化石的薄層，其上覆蓋著第三類表層沉積物。在他1756年的出版物中，他確定了此類別中的30個不同層次，並將其歸因於創世記洪水的影響，可能包括來自更古老山脈的碎屑。包括喬瓦尼·阿爾杜伊諾在內的其他學者將第二紀地層歸因於自然原因：格奧爾格·克里斯蒂安·菲克塞爾表示，地質學家必須以自然界目前產生固體的方式為標準，「我們不知道其他方式」，只有最近的沉積物才能歸因於一場大洪水。
萊曼的分類法由亞伯拉罕·戈特洛布·維爾納發展，他認為岩層是從原始的全球海洋中沉積而來，而非挪亞洪水所致，此學說稱為水成論。1774年，尼古拉·德馬雷對年輕地球的觀點提出進一步質疑，他對歐洲一系列已滅絕火山的研究顯示，岩層的形成需要漫長的歲月。這些岩層仍完好無損的事實表明，任何後來的洪水都應是局部的而非全球性的。與水成論相對，詹姆士·賀登提出了一個無限古老的循環理論，即被侵蝕的岩石沉積於海中，經火山力量固結並隆起成山脈，然後又被侵蝕，所有這些都是持續運作的自然過程。
災變論與洪水論
第一個專業的地質學會，倫敦地質學會，成立於1807年。此時，地質學家們已確信，形成採石場和懸崖上可見的巨大厚度岩層需要極長的時間，這意味著存在漫長的前人類時期。大多數人接受一個基本的時間尺度，將岩石分為原始紀、過渡紀、第二紀或第三紀。數位研究人員獨立發現，地層可由其特有的化石來識別：威廉·史密斯從1799年到1815年繪製了英格蘭南部的第二紀地層圖。
居維葉與詹姆森
喬治·居維葉與亞歷山大·布隆尼亞爾合作，研究了巴黎地區的第三紀地層。居維葉發現化石將岩層識別為在海洋和陸地沉積物之間交替，表明「海洋的反覆入侵與退卻」，他將此認定為一系列導致物種滅絕的突發災難。在他1812年為其《四足動物化石骨骼研究》所作的《初步論述》中，他將這項研究綜合為一個關於漫長史前時期的理論，並對最近一次災難採取了歷史學的方法。他的歷史學方法檢驗了《創世記》中的經驗性主張，並與其他古代文獻對照，以從「別有用心的小說」中挑出「真實事實」。他評估認為，摩西是在事件發生後很久，約3300年前寫下這段記載的。居維葉僅籠統地討論了創世記洪水，將其視為「由洪水入侵引起的普遍性災難事件」的最近例子，時間不早於「五六千年前」。這些歷史文獻可與傾覆的地層和「成堆的碎屑與圓形卵石」等證據粗略關聯。1813年，一部英譯本出版，由愛丁堡大學自然史欽定講座教授羅伯特·詹姆森作序並加註。他以一句話為序言開頭，這句話忽略了居維葉的歷史研究方法，而轉向訴諸天啟：
這句話在第二版後被刪除，詹姆森的立場也如其在後續版本中的註釋所示發生了變化，但它影響了英國人對居維葉概念的看法。1819年，倫敦地質學會首任會長喬治·貝拉斯·格里諾發表了《地質學第一原理的批判性檢驗》，指出除非從源頭地被搬運數百英里的漂礫是由海洋、河流或崩塌的湖泊所移動，否則「能歸因於這些效應的唯一剩下原因，就是一場大崩潰或大洪水。」
巴克蘭與英國地質學派
英國的保守派地質學家歡迎居維葉的理論以取代維爾納的水成論，英國國教牧師威廉·巴克蘭成為洪水地質學的最主要倡導者，他試圖讓這門新興的地質科學被納入牛津大學的課程。1818年，居維葉拜訪了他，而在1819年他作為該大學首位地質學教授的就職演說中，他為該學科辯護，反駁其破壞宗教的指控。他的演說以《地質學辯護；或，地質學與宗教之關聯的解釋》（Vindiciae Geologicae）為題出版，將一系列漫長災難中的最後一次等同於創世記洪水，並稱「一場不遠古的全球性洪水這個重大事實，其證據是如此決定性且無可辯駁，以至於即使我們從未從聖經或任何其他權威聽說過此事，地質學本身也必須借助這樣一場災難，來解釋普遍呈現給我們的洪水作用現象，這些現象若不訴諸於一場不早於《創世記》所載年代的毀滅性洪水，便無法理解。」他提出的證據包括漂礫、大面積的礫石以及看似被水沖刷過的地貌。
這次就職演說影響了地質學家威廉·科尼比爾和威廉·菲利普斯。在他們1822年關於《英格蘭與威爾斯地質學綱要》的書中，科尼比爾在一篇關於地質學與宗教關係的引言中提到了同樣的特徵，描述了一場導致「我們星球表面似乎經歷的最後一次重大地質變化」的洪水如何留下碎屑（他用拉丁文命名為Diluvium），作為「那場最適合歸因於此的偉大且普遍的災難」的證據。1823年，巴克蘭發表了他對「洪水遺物」的詳細描述，《洪水遺物；或，對洞穴、裂縫和洪積礫石中有機殘骸及其他證明全球性洪水作用的地質現象的觀察》（Reliquiae Diluvianae），其中納入了他的研究，認為動物化石是被鬣狗拖入柯克代爾洞穴，然後被洪水沖入的一層紅色泥土所覆蓋。
巴克蘭的觀點得到了其他英國國教牧師兼自然學家的支持：他的牛津同事查爾斯·多貝尼在1820年提出，奧弗涅的火山顯示了洪水切穿該地區山谷前後的熔岩流序列。在1823年一篇題為「論大洪水」的文章中，劍橋大學礦物學教授約翰·史蒂文斯·亨斯洛肯定了這個概念，並提出洪水源於一顆彗星，但這是他對此議題的唯一評論。劍橋大學伍德沃德地質學教授亞當·塞奇威克在1825年發表了兩篇支持性論文，「論沖積與洪積沉積物的起源」及「論洪積地層」。此時，大多數被塞奇威克稱為「英國地質學派」的學者區分了「洪積」的表層沉積物，其呈現「巨大的不規則沙、壤土和粗礫石塊，其中夾雜著有時體積龐大的圓形石塊」，據稱是由「某種巨大的不規則洪水」造成；與之相對的是「沖積」沉積物，即「粉碎的礫石、淤泥、壤土和其他物質」，歸因於較小的事件、河流的「推動力」或「連續的局部洪水」。
在美國，耶魯學院的班傑明·西利曼傳播了這一概念，並在1833年的一篇文章中駁斥了大多數分層岩石是在洪水中形成的早期觀點，同時主張地表特徵顯示的「殘骸與廢墟」可歸因於「強大的洪水和奔騰的水流」。他說「我們必須將分層沙礫的波狀外觀歸因於流動的水，這種現象在許多地方都能觀察到，在紐哈芬平原以及康乃狄克州和新英格蘭其他地區尤為明顯」，而世界各地的「漂石」和沙質沙漠都可歸因於「洪水作用力」。
批評與撤回：洪水論的衰落
其他自然學家對洪水論持批評態度：蘇格蘭教會牧師約翰·弗萊明從1823年起發表了一系列反對觀點的文章。他批評那種認為類似現代熱帶物種的化石是被「某種暴力手段」向北沖刷的假設，鑑於化石殘骸的「完整狀態」，他認為這很荒謬。例如，猛獁象化石顯示其適應了與其發現地現在盛行的北方氣候相同的氣候。他批評巴克蘭將柯克代爾洞穴中的紅泥認定為洪積物，而其他洞穴中幾乎相同的泥土卻被描述為河流沉積物。雖然居維葉將地質學與對聖經文本的寬泛解讀相協調，但弗萊明認為這樣的結合是「不明智的」，並轉向對《創世記》更字面的觀點：
1826年底，塞奇威克訪問巴黎時，發現了對洪水論的敵意：亞歷山大·馮·洪堡對其「極盡嘲諷」，而路易-康斯坦·普雷沃則「發表演講反對它」。1827年夏天，塞奇威克和羅德里克·麥奇生前往蘇格蘭高地考察地質，在那裡他們發現了「如此多局部洪水作用的跡象」，以至於塞奇威克開始改變他對洪水是全球性的看法。當喬治·尤利烏斯· Poulett Scrope在1827年發表他對奧弗涅地區的調查時，他沒有使用「洪積層」這個詞。緊隨其後的是麥奇生和查爾斯·賴爾，他們的研究報告於1829年發表。三人都同意，這些山谷很可能是由河流在長時間作用下形成的，並不需要一場大洪水。
賴爾曾是巴克蘭的學生，他在1830年出版的《地質學原理》第一卷中，對洪水論提出了強有力的反駁，儘管他也提出洪水可能影響了如裏海周圍低窪地區等區域。塞奇威克在1830年2月對地質學會的主席致辭中回應了這本書，同意洪積沉積物是在不同時期形成的。一年後，在該學會，當他卸任主席時，塞奇威克描述了他過去的信念，即「大量的洪積礫石」是在「一個猛烈而短暫的時期」散佈到世界各地的，他稱之為「一個極其無理的結論」，因此認為「在我離開這個主席職位前的最後行動之一，就是公開宣讀我的撤回聲明，這是正確的。」然而，他仍然相信《創世記》中所描述的洪水並未被地質學所排除。
有一位學生目睹了洪水論的逐漸被棄用：查爾斯·達爾文在1826年聽過詹姆森的地質學講座，在劍橋與亨斯洛成為密友，之後於1831年從塞奇威克那裡學習地質學。在小獵犬號航行之初，達爾文得到了一本賴爾的《地質學原理》，並在首次登陸時開始了他的地質學家生涯，其調查支持了賴爾的緩慢抬升概念，同時也將鬆散的岩石和礫石描述為「長期爭議的洪積層的一部分」。關於重複發生的異常災難在地質學中所扮演角色的辯論仍在繼續，1832年，威廉·惠威爾將這種觀點稱為災變論，而將賴爾堅持基於現行過程的解釋命名為均變論。
巴克蘭也逐漸修改了他對大洪水的看法。1832年，一位學生注意到巴克蘭對洪積礫石成因的看法，「是否為摩西洪水，他不願明言」。在他1836年的《橋水論叢》的註腳中，巴克蘭收回了他先前的說法，即他在《洪水遺物》中認定的「猛烈洪水」就是創世記洪水：
有一段時間，巴克蘭仍堅持某些地質層與大洪水有關，但後來逐漸接受了它們代表了遠在人類存在之前發生的多次洪水的觀點。1840年，他與瑞士地質學家路易·阿加西一同前往蘇格蘭進行實地考察，並確信他先前歸因於大洪水的「洪積」特徵，實際上是由古老的冰期造成的。巴克蘭成為阿加西冰期理論最重要的支持者之一，洪水論在地質學中遂不再被使用。活躍的地質學家不再假設原因不明的突發性古代災難，而是日益用可觀察到的、在漫長時間內引起緩慢變化的過程來解釋現象。
聖經地質學家及後續評論
聖經地質學家是19世紀初期一群背景各異的作家，他們主張「字面聖經註釋的首要性」和一個年輕的地球時間尺度。他們的觀點被當時的科學界邊緣化並忽略。他們普遍缺乏地質學背景，即使在教會圈子裡也影響甚微。
他們中的許多人引用過時的地質學著作。其中最著名者，格蘭維爾·佩恩在1822年主張「礦物地質學」拒絕天啟，而真正的「摩西地質學」則表明上帝直接創造了原始岩層，這與上帝隨後制定以產生後續效應的法則相符。創世第三日的一場革命加深了海洋，使水湧入；1656年後的大洪水中，第二次革命使陸地區域下沉，海床上升，引發了一場旋轉的洪水，將土壤和化石殘骸移入分層的地層中，之後上帝創造了新的植被。由於《創世記》似乎顯示伊甸園的河流在這場災難中倖存下來，他主張相關經文是後來添加的「括號」，應予以忽略。1837年，喬治·費爾霍姆對人們對大洪水的信仰逐漸消失，以及塞奇威克和巴克蘭撤回洪水論表示失望，同時提出了他自己的《新的決定性物理證明》，該書忽略地質學發現，聲稱地層是在仍濕潤時快速連續沉積的。
地質學被數位作者普及。約翰·派伊·史密斯在1840年出版的講座中，通過日益普遍的間隔論或日期時代論，將延長的時間框架與《創世記》相協調，並表示礫石和漂石的形成很可能不是洪積物，而是歷經了人類創造前的漫長歲月。他重申洪水是一場局部事件，這在歷史上是真實的，17世紀的神學家愛德華·斯蒂林弗利特和馬修·普爾已純粹基於聖經提出此點。史密斯也譴責了聖經地質學家們「想入非非」的著作。愛德華·希區考克試圖確保地質學發現能為經文所證實，並駁斥佩恩和費爾霍姆的聖經地質學，稱其曲解了經文和地質學事實。他指出了將一場猛烈的大洪水與《創世記》中較為平靜的描述等同起來的困難。休·米勒以相當詳細的內容支持了類似的觀點。
在19世紀的其餘時間裡，洪水地質學幾乎未受關注，其少數支持者包括1850年代的作家以利亞撒·洛德，以及1860年和1878年的路德宗學者卡爾·弗里德里希·凱爾。懷愛倫在1864年發表的異象形成了基督復臨安息日會的觀點，並影響了20世紀的創造論。
創造論洪水地質學
由懷愛倫領導的基督復臨安息日會，對六日創造持字面解釋，並相信她收到了補充和支持聖經的神聖信息。她關於洪水及其後果的異象於1864年出版，描述了一場災難性的大洪水，重塑了整個地球表面，隨後一場強風堆起了新的高山，掩埋了人與獸的屍體。被掩埋的森林變成了煤和石油，上帝後來讓這些物質燃燒的地方，它們與石灰岩和水反應，引起了「地震、火山和熾熱的噴發」。
喬治·麥克里迪·普萊斯
懷愛倫的異象促使她的一位追隨者喬治·麥克里迪·普萊斯寫了幾本書，從而導致了20世紀洪水地質學的復興。在挨家挨戶推銷懷愛倫的書籍多年後，普萊斯參加了一個為期一年的師資培訓課程，並在幾所學校任教。當看到有關演化論和化石序列的書籍與他的信仰相悖時，他在懷愛倫的「啟示性文字圖像」中找到了答案，這些圖像暗示了化石是如何被掩埋的。他研究了地質學教科書和「幾乎成噸的地質文獻」，發現「剝去純粹的理論後，岩石和化石的實際事實，出色地駁斥了化石不變順序的演化理論，而這正是演化學說的支柱」。1902年，他撰寫了一份手稿，提出了基於《創世記》的地質學，其中化石的順序是動物對逼近的洪水不同反應的結果。他同意懷愛倫關於煤和石油起源的看法，並推測山脈（包括阿爾卑斯山和喜馬拉雅山）是由洪水沉積的層次形成的，然後「因其消退時伴隨的巨大側向壓力而被摺疊和抬升到現在的高度」。之後，他發現了一份描述假整合的報告和一篇關於逆斷層的論文。他從這些「天意般的發現」中得出結論，認為證明化石的年代或總體順序是不可能的，並將這些觀點納入他1906年自費出版的平裝書《不合邏輯的地質學：演化理論最薄弱的一環》。他的論點繼續集中於駁斥地層序列，他1923年的大學教科書《新地質學》最終售出超過15,000冊。
普萊斯逐漸在安息日會之外的群體中獲得關注，在創造論與演化論的爭議中，其他主要的基督教基要派領袖讚揚他對演化論的反對——儘管他們中沒有人追隨他的年輕地球論，仍堅持對《創世記》的間隔論或日期時代論解釋。普萊斯與威廉·詹寧斯·布萊恩通信，並受邀在1925年的史科普斯審判中作證，但他拒絕了，因為他當時在英國任教，且反對在公立學校教授《創世記》，認為「這將侵犯美國政教分離的基本原則」。普萊斯於1929年從英國歸來，作為一位科學作家，在基要派中聲望日增。同年，他的前學生哈羅德·W·克拉克自費出版了短篇著作《回到創造論》，推薦普萊斯的洪水地質學為新的「創造論科學」，並引入「創造論」這一標籤以取代「反演化論」或「基督教基要主義」。
1935年，普萊斯和達德利·約瑟夫·惠特尼（一位曾共同創立林德科夫社區聖經教會的牧場主）成立了宗教與科學協會（RSA）。他們旨在以「一個和諧的解決方案」來解決基要派內部的分歧，將他們全都轉變為洪水地質學的支持者。組織團體中的大多數是安息日會成員；其他人包括有類似字面主義信仰的保守路德宗教徒。美國挪威路德教會的布萊恩·C·尼爾森曾在1927年的一本書中納入普萊斯的地質觀點，並於1931年出版了《石頭中的洪水故事：洪水理論地質學史》，書中將普萊斯描述為本世紀「一位非常傑出的洪水倡導者」。RSA於1936年3月舉行的首次公開會議邀請了各種基要派觀點，但卻暴露了組織者之間在創造的年代和亞當前生命問題上的分歧。RSA於1937年解散，普萊斯與尼爾森之間的爭論持續不斷，尼爾森認為創造發生在十萬多年前。
1938年，普萊斯與洛杉磯的一群安息日會信徒創立了後來的洪水地質學會（DGS），其成員資格僅限於相信創造週為「六個字面上的日子，且大洪水應被研究為創世以來主要地質變化的原因」的人。並非所有DGS的追隨者都是安息日會信徒；早期成員包括獨立浸信會的亨利·M·莫里斯和密蘇里路德宗的華特·E·蘭默茨。DGS進行了實地考察：1941年6月，他們的第一份公報歡呼地報導了德州帕盧西河的恐龍足跡道似乎包含了人類足跡的消息。儘管尼爾森在1939年曾告誡普萊斯這「很荒謬」，且在洪水的動盪中形成人類足跡的困難將「把洪水理論徹底粉碎」，但DGS在1943年開始為由成員組成的「足跡研究委員會」（包括顧問地質學家克利福德·L·伯迪克）進行的「實際挖掘」籌集資金。起初他們試圖對「不友善的科學家」保密其研究。然後在1945年，為了鼓勵支持，他們宣布發現了巨型人類足跡，聲稱這「一舉擊敗」了演化論。當地人雕刻足跡的真相被揭露，以及同年一次不成功的實地考察，都未能澆熄他們的希望。
然而，到了那時，教義上的爭論已使DGS四分五裂。最極端的爭端始於1938年底，哈羅德·W·克拉克觀察了油田的深層鑽探，並與實務地質學家討論後，消除了化石序列是隨機的信念，使他確信逆斷層的證據「幾乎無可辯駁」。他寫信給普萊斯，告訴他的老師「岩石的排列順序比我們以往所承認的要確定得多」，並提出化石序列是由洪水前的生態區所解釋。普萊斯勃然大怒，儘管克拉克強調他們對字面近期創造的共同信仰，爭端仍在繼續。1946年，克拉克在一本書《新洪水論》中闡述了他的觀點，普萊斯則譴責該書為《撒旦起源的理論》。
1941年，F·奧爾頓·埃佛勒斯共同創立了美國科學聯盟（ASA），作為一個較不對抗性的福音派科學家論壇。一些洪水地質學家，包括蘭默茨和普萊斯，敦促與DGS密切合作，但埃佛勒斯開始視他們的觀點為ASA的「無法克服的問題」。1948年，他請求與普利茅斯弟兄會有團契的地質學家J·勞倫斯·庫爾普探討此問題。在當年的大會上，庫爾普檢視了由放射性碳定年法證實的古人類年代。在1949年的大會上，庫爾普的一篇論文被發表，對洪水地質學進行了詳細批判，他稱其「主要由於缺乏訓練有素的基督教地質學家，而在美國大部分基要派基督教中成長並滲透」。庫爾普證明了「該理論的主要主張與已確立的物理和化學定律相悖」。他集中於洪水地質學家常犯的「四個基本錯誤」：
- 說地質學等同於演化論
- 假設「生命在地球上僅存在數千年，[因此]洪水必須解釋地質地層」
- 誤解「岩石形成的物理和化學條件」
- 忽略了如放射性定年法等動搖其假設的近期發現
庫爾普指責普萊斯無知和欺騙，並總結說「這種不科學的洪水地質學理論已經並將對向受過教育的人群有力地傳播福音造成相當大的傷害」。普萊斯在演講和討論期間一言不發。當被邀請發言時，他「說了一些非常簡短的話，卻沒有觸及大家所期待的內容」。後續的出版物清楚表明了ASA反對洪水地質學的立場。
莫里斯與惠特科姆
1942年，歐文·A·穆恩的《科學證道》說服了工程師亨利·M·莫里斯認識到協調科學與聖經的重要性，並向他介紹了由水氣罩引發洪水及其地質效應的概念。大約一年後，莫里斯發現普萊斯的《新地質學》是一次「改變人生的經歷」，並加入了DGS。他為大學生寫的書《為了你們能相信》（1946年）中包含了普萊斯的洪水地質學。
莫里斯於1949年加入了ASA，並在1953年夏天，於格雷斯神學院舉行的年度會議上發表了題為「近期創造與全球性洪水的聖經證據」的演講。他給當時在該校任教舊約和希伯來語的研究生小約翰·C·惠特科姆留下了深刻印象。令惠特科姆苦惱的是，出席演講的ASA成員「禮貌地譴責了」莫里斯。
1955年，ASA與福音派神學會（ETS）在同一校區舉行聯席會議，會上神學家伯納德·拉姆的《基督教的科學與聖經觀》（1954年）引起了相當大的討論。該書將洪水地質學斥為基要主義「不光彩傳統」的典型，並指出普萊斯因缺乏必要的能力、訓練和誠信而不能被認真對待。相反，拉姆提出了他所謂的漸進創造論，其中《創世記》中的「日」是作為描繪性圖像，揭示了一個歷經數百萬年的過程。ASA的科學家們讚揚了拉姆的觀點，但ETS的神學家們卻不願跟隨拉姆。
這鼓勵惠特科姆將他的博士論文作為對拉姆的回應和對普萊斯立場的辯護。他系統地詢問了福音派護教學、考古學和舊約教授關於創造和洪水的看法，並在十月告訴莫里斯，拉姆的書足以激勵他將博士論文專注於此主題。1957年，惠特科姆完成了他450頁的論文《創世記的洪水》，並迅速開始為出書而進行摘要。穆迪出版社反應積極，並同意他關於科學方面的章節應由擁有科學博士學位的人仔細審核或撰寫的意見，但惠特科姆試圖尋找擁有地質學博士學位的人卻未成功。莫里斯提供了有益的建議，表示擔心部分章節過於依賴普萊斯和伊曼紐爾·維里科夫斯基，而這兩人「普遍被科學家視為怪人」。莫里斯為他計劃的三個章節擬定了大綱，並於1957年12月同意共同撰寫此書。
莫里斯在1959年初將他的草稿寄出徵求意見。他原定100頁的篇幅增長到近350頁，約是惠特科姆最終貢獻篇幅的兩倍。回想起莫里斯早先對科學家如何看待普萊斯的擔憂，惠特科姆建議「對許多人來說，我們的立場會因草稿中多次引用普萊斯而有所減分」，其中包括一個標題為「普萊斯與基督復臨安息日會」的章節。莫里斯同意，甚至建議避免使用「洪水地質學」一詞，但事實證明該詞太有用了。經過討論，兩位作者將這些引用降至最低，並刪除了任何提及普萊斯安息日會背景的內容。到1960年初，他們對穆迪出版社對書的長度和字面觀點表示疑慮而造成的延誤感到不耐煩，於是他們採納了魯斯·羅什多尼的建議，選擇了一家費城的小型出版社。
《創世記的洪水》（1961年）
費城的長老會與改革宗出版公司於1961年2月出版了惠特科姆和莫里斯的《創世記的洪水》。作者們以聖經無誤為前提：「本書的基本論點是聖經是真實的」。對惠特科姆而言，《創世記》描述了一場覆蓋所有高山的全球性洪水，挪亞方舟的容量相當於八列貨運火車，洪水來自天蓋和深淵，之後動物從亞拉臘山經由陸橋散佈到所有大陸。他對拉姆和亞瑟·卡斯坦斯發表的觀點提出異議。接著，莫里斯讓讀者面臨一個兩難選擇：是相信聖經，還是接受受過訓練的地質學家的解釋，他提議用一種「新的歷史地質學方案」來取代後者——既忠於聖經，也忠於自然界所揭示的「上帝的作為」。這基本上是普萊斯1923年《新地質學》的1960年代更新版，儘管很少直接引用普萊斯。
與之前的普萊斯一樣，莫里斯主張大多數含化石的地層是在一場全球性洪水中形成的，他質疑均變論、多次冰期和地質柱。他將明顯的化石順序解釋為海洋生物在洪水早期的沉積物泥漿中死亡的結果，流動的水流按大小和形狀對物體進行分類，以及脊椎動物的活動性（使其能夠初步逃離洪水）。他引用華特·E·蘭默茨的觀點來支持普萊斯關於奇夫山逆斷層反駁該序列的看法。
該書在某些方面超越了普萊斯。莫里斯將六日創造從地球擴展到整個宇宙，並寫道死亡和衰敗始於人的墮落，因此引入了熵和熱力學第二定律。他提出一個水氣罩在為洪水提供水源之前，創造了一個溫和、均勻的氣候，並保護地球免受宇宙射線的影響——因此對洪水前樣本的放射性碳定年法將不起作用。他引用了克利福德·L·伯迪克在1950年代的證詞，稱在恐龍谷州立公園帕盧西河附近的格倫羅斯組的一些恐龍足跡道與人類足跡重疊，但伯迪克未能證實此事，這一說法在《創世記的洪水》第三版中消失了。
創造研究學會
在1957年與惠特科姆的一次討論中，蘭默茨建議成立一個「非正式協會」來交流關於洪水地質學的想法，或許還包括研究。莫里斯當時無法啟動此事，後來威廉·J·廷克爾聯繫上他們，他們便著手招募其他人。他們在尋找具備科學資格的支持者方面遇到了困難。他們於1962年2月9日組建的十人創造研究委員會對地球年齡有不同看法，但都反對演化論。隨後，他們成功地招募了其他人加入1963年6月成立的創造研究學會（CRS），該學會迅速發展。達成一份共同的信仰聲明是個難題；他們申明聖經在「原始手稿中是歷史和科學上真實的」，因此「《創世記》中關於起源的記載是對簡單歷史真理的事實陳述」，並且「《創世記》中描述的大洪水，通常被稱為挪亞洪水，是一件在其範圍和影響上遍及全球的歷史事件」，但令莫里斯失望的是，他們沒有將洪水地質學定為強制性的。他們缺乏合格的地質學家，莫里斯說服小組任命伯迪克為他們的地球科學家，克服了蘭默茨最初提出的擔憂。CRS迅速發展，成員中堅持嚴格的年輕地球洪水地質學的比例日益增加。
CRS在最初十年的資源主要用於出版《CRS季刊》以及一個出版創造論教科書的項目。自1920年代以來，大多數美國學校未向學生教授演化論，但史普尼克號的發射暴露了美國科學教育的明顯弱點，生物科學課程研究於1963年推出了包含該主題的教科書。當德州教育局在1964年10月就採用這些教科書舉行聽證會時，創造論的反對者無法指名任何合適的創造論替代教材。蘭默茨組織了一個CRS教科書委員會，該委員會集結了一群作者，由約翰·N·摩爾擔任資深編輯，將他們的貢獻彙編成一本合適的教科書。
創造科學
由生物科學課程研究教科書於1963年重新引入的演化論教學，在某些州被法律禁止。這些禁令受到質疑；始於1965年底的艾伯森訴阿肯色州案，於1968年由美國最高法院裁定此類法律違反了美國憲法第一修正案的確立條款。
一些創造論者認為，要求學校宗教中立的法律決定應保護他們的孩子免受敵視其宗教的教義影響；內爾·J·塞格雷夫斯和珍·E·薩姆拉爾（蘭默茨的朋友，也與CRS和聖經科學協會有關）向加州教育委員會請願，要求學校生物教科書將演化論標示為一種理論。1966年，時任加州公共教育總監的馬克斯·拉弗蒂建議他們要求給予創造論同等時間，因為1964年民權法案允許教師提及宗教，只要他們不宣揚特定教義。他們的首次嘗試失敗了，但在1969年，一項擬議的《加州學校科學框架》引發了爭議。預期成功，他們和聖經科學協會的其他人組建了創造科學公司，以編寫教科書。弗農·L·格羅斯提出了一個令塞格雷夫斯、薩姆拉爾和委員會都能接受的折衷方案，修訂後的1970年框架包含了「雖然聖經和其他哲學論著也提及創造，但科學已獨立地假設了各種創造理論。因此，科學術語中的創造並非宗教或哲學信仰。」這一結果使學校教科書免於創造論的內容，但將演化論降級為純粹的推測性理論。
創造論者對加州的發展作出了反應，他們充滿信心地認為，通過最小化聖經引述，他們可以將自己的思想引入學校。亨利·M·莫里斯宣稱：「創造論正在回歸，這一次主要不是作為一種宗教信仰，而是作為對我們所生活的世界的一種替代性科學解釋。」1970年，創造科學公司與基督教傳統學院一個計劃中的研究中心合併，成立了創造科學研究中心。莫里斯搬到聖地牙哥，擔任該中心主任及學院的學術副院長。秋季，他在該學院開設了一門關於「科學創造論」的課程，這是他首次公開使用該術語。（兩年後，創造科學研究中心分裂，一部分成為由莫里斯領導的創造研究所（ICR）。）
CRS發現教科書出版商不願承接他們的教科書，最終由基督教出版公司桑德凡在1970年出版了《生物學：在複雜中尋找秩序》。首印的10,000冊在一年內售罄，他們再版了25,000冊，但幾乎沒有公立學校採用這本書。莫里斯撰寫的序言聲稱存在兩種關於創造的哲學，「演化學說和特殊創造學說」，試圖賦予兩者同等的有效性。該書大部分內容涵蓋了無爭議的生物學細節，但斷言這些應被正確地視為「上帝的創造」或「神聖的創造」，並將聖經創造觀呈現為正確的科學觀點。其中一章「地質證據的弱點」對演化理論提出質疑，同時斷言「一個事實是，大多數化石材料是在挪亞時代的洪水中沉積的」。另一章則對演化理論提出質疑。
在1971年9月的《CRS季刊》中，莫里斯介紹了「雙模型方法」，聲稱演化論和創造論在科學上和宗教上都是平等的，不久之後，他又說它們是「相互競爭的科學假說」。在1974年第三次印刷《生物學：在複雜中尋找秩序》時，編輯約翰·N·摩爾增加了一篇序言，將此方法闡述為「關於起源的兩種基本觀點」，即「演化模型」和「創造模型」。當印第安納州一所學校決定使用該書作為生物教科書時，亨德倫訴坎貝爾案的地區法院裁定禁止其在公立學校使用，因為這侵犯了確立條款。法官邁克爾·T·杜根二世將其描述為「一本明顯旨在僅以有利的方式呈現聖經創造論觀點的教科書」，因其宣揚特定的宗派宗教觀點而違反憲法。
作為一種策略，為了獲得與演化論同等的科學地位，洪水地質學的支持者到1970年代中期已有效地將喬治·麥克里迪·普萊斯的基於聖經的洪水地質學重新標籤為「創造科學」或「科學創造論」。在1972年春季的CRS董事會會議上，成員被告知開始使用「科學創造論」，這個詞與「創造科學」可互換使用；莫里斯解釋說，偏好有所不同，儘管兩者都不理想，因為「一個簡單的術語」無法「識別如此複雜和全面的主題」。在1974年ICR為高中教師編寫的手冊《科學創造論》中，莫里斯使用雙模型方法來支持他的論點，即創造論可以「在不提及《創世記》或其他宗教文獻或宗教教義的情況下教授」，並且在公立學校中只應教授「基本的科學創造模型」，而非聖經創造論，後者「將為對《創世記》的廣泛解釋」或非基督教的宇宙觀打開大門。他並不否認自己受到聖經的影響。在他為該書撰寫的日期為1974年7月的序言中，莫里斯作為編輯概述了該書的「公立學校版」如何從「嚴格的科學觀點」評估證據，而「不參考聖經或其他宗教文獻」，而「通用版」則「基本相同」，只是增加了一章關於「根據聖經的創造」，「將科學證據置於其適當的聖經和神學背景中」。
創造科學的主要思想包括：相信「無中生有」（拉丁語：ex nihilo）的創造；確信地球是在過去6000年內被創造的；相信人類和地球上其他生命是作為獨特的、固定的「基本類型學」的「種」被創造的；以及認為在地質地層中發現的化石是在一場完全覆蓋整個地球的災難性洪水中沉積的。因此，創造科學也挑戰了普遍接受的關於地球和宇宙年齡與起源的地質學和天體物理學理論，創造論者承認這些理論與《創世記》中的記載是不可調和的。
創造論者支持全球性洪水的論據
化石
地質柱和化石記錄被用作現代科學解釋地球生命發展與演化的主要證據，也是確定地球年齡的方法。年輕地球創造論者，如莫里斯和惠特科姆在他們1961年的著作《創世記的洪水》中說，化石的年齡取決於歸因於地質柱的時間長度，他們認為這大約為一年。一些洪水地質學家質疑地質學家們組裝的全球地質柱，因為標準化石被用來將地理上孤立的地層與地圖上其他地層聯繫起來。化石的年代通常是通過它們與含有標準化石的地層的接近程度來確定的，而標準化石的年齡則由其在地質柱上的位置決定。奧爾德等人表示，將化石鑑定為標準化石的過程錯誤頻出，因此無法可靠地使用標準化石來進行這些關聯，或使用組裝的地質年代表來測定局部地層的年代。
其他創造論者接受地質柱的存在，並認為它指示了可能在全球性洪水期間發生的一系列事件。創造研究所的創造論者如安德魯·斯內林、史蒂文·A·奧斯汀和庫爾特·懷斯採取這種方法，創造事工國際也是如此。他們引用寒武紀大爆發——大量化石出現在埃迪卡拉紀（文德紀）晚期和寒武紀早期——作為洪水前/洪水邊界，這些沉積物中存在後來地質記錄中未出現的化石，是洪水前生物群的一部分，它們滅絕了；而後來出現的化石生物（如被子植物和哺乳動物）的缺失，則是洪水退去時，陸地上的沉積物被侵蝕的結果。創造論者說，化石化只有在生物被迅速掩埋以保護遺骸免遭食腐動物破壞或分解時才能發生。他們說，化石記錄提供了一場單一災難性洪水的證據，而不是數百萬年來緩慢變化的累積。
洪水地質學家提出了許多假說，以調和化石柱中明顯的化石序列與聖經中挪亞洪水的字面記載。惠特科姆和莫里斯提出了三個可能的因素：
1. 水文學因素，即遺骸的相對浮力（基於生物體的形狀和密度）決定了它們沉積到洪水底部的順序。 2. 生態學因素，認為生活在海底的生物在洪水中最先死亡，而生活在最高海拔的生物則最後死亡。 3. 解剖學/行為學因素，化石柱中的有序序列是不同種類的生物因其多樣的活動能力和原始棲息地而對上漲的洪水作出截然不同反應的結果。在莫里斯提出的一種情景中，海洋生物的遺骸首先沉底，其次是行動較慢的低地爬行動物，最後是人類，他們卓越的智慧和逃生能力使他們能夠在被洪水淹沒前到達更高的海拔。
一些創造論者認為，石油和煤炭礦床是在火山或洪水夷平森林並掩埋殘骸時，在沉積層中迅速形成的。他們相信，這些植被在洪水期間從地球釋放的地下水的熱量，或在遺骸被水和沉積物壓縮時產生的高溫下，迅速分解成石油或煤炭。
創造論者繼續在自然界中尋找他們認為與上述描述一致的證據，例如快速形成的證據。例如，有人聲稱在地層邊界發現了雨滴印記和水波紋，有時與據稱的人類和恐龍一同行走的化石足跡相關聯。此類足跡證據已被揭穿，其中一些已被證明是偽造的。
廣泛流傳的洪水故事
洪水地質學的支持者指出，「幾乎在地球上每個地區，本土的全球洪水故事都被記載為歷史或傳說」。「這些洪水故事常常由與聖經記載平行的共同元素聯繫起來，包括對即將來臨的洪水的警告、預先建造一艘船、儲存動物、家人同行，以及釋放鳥類以確定水位是否已消退。」他們認為，「在全球遙遠地區發現的洪水傳說之間壓倒性的一致性表明它們源於同一源頭，但口頭傳述隨時間改變了細節」。
人類學家派屈克·納恩駁斥了這一觀點，並強調了這樣一個事實，即大部分人口居住在水源附近，如河流和海岸，在那裡偶爾會發生異常嚴重的洪水，並將被記錄在當地的神話中。
洪水地質學提出的機制
普萊斯試圖將地球的大部分地質歷史納入一個基於聖經中少數記載的模型中。普萊斯的簡單模型最初被惠特科姆和莫里斯使用，但他們在1960年代和1970年代並未在此模型上繼續發展。然而，從創造論者的出版物和辯論材料中可以構建出一個創造論模型的粗略輪廓。近期的創造論努力試圖建立複雜的模型，將盡可能多的科學證據納入聖經敘事中。這些模型所使用的一些科學證據曾被創造論者拒絕。這些模型試圖在短時間內解釋大陸運動、化石記錄的順序以及更新世冰期。
失控隱沒
在1960年代和1970年代，一個簡單的創造論模型提出，「大洪水將陸塊分裂成現今的大陸」。史蒂夫·奧斯汀和其他創造論者在1994年提出了一個災難性板塊構造論（CPT）的初步模型。他們的工作建立在約翰·鮑姆加德納和羅素·漢弗萊斯在1986年的早期論文基礎上。鮑姆加德納提出了一個地幔對流模型，允許失控隱沒，而漢弗萊斯將地幔對流與地球歷史上的快速磁極反轉聯繫起來。鮑姆加德納的提議認為，先前海洋板塊迅速沉入地幔（由未知觸發機制引起），增加了局部地幔壓力，以至於其黏度根據已知的地幔矽酸鹽特性下降了幾個數量級。一旦啟動，下沉的板塊導致低黏度在地幔中擴散，從而引發失控的地幔對流和災難性的構造運動，將大陸拖過地球表面。一旦先前的海洋板塊（被認為比地幔密度更大）到達地幔底部，就達到了一種平衡。壓力下降，黏度增加，失控的地幔對流停止，地球表面被重新排列。支持者指出了地幔中仍相對涼爽的隱沒板塊，他們認為這是它們沒有在那裡停留數百萬年的證據，否則會導致溫度平衡。
鑑於傳統的板塊構造論解釋了大陸和海洋的大部分地貌特徵，創造論者自然會尋求發展一個高速版本的相同過程。CPT解釋了許多地質特徵，為聖經中的洪水提供了機制，並盡量減少了對奇蹟的訴求。一些著名的創造論者（弗勒德、奧爾德、里德）出於各種技術原因反對CPT。一個主要的反對意見是，該模型假設超級大陸盤古大陸在為期一年的洪水開始時是完整的。然後CPT過程撕裂了盤古大陸，形成了現今大陸的配置。但盤古大陸的分裂始於中生代早期，這意味著CPT只解釋了整個顯生元地質記錄的一部分。這種形式的CPT只解釋了洪水地質學通常解釋的地質柱的一部分。修改CPT模型以解釋整個顯生元，包括多個威爾遜旋迴，將使模型變得相當複雜。
對CPT的其他反對意見包括快速板塊運動產生的熱量，以及熱的海洋板塊冷卻和大陸板塊抬升將需要大量時間，並在洪水結束後需要多次小規模的災難。奧斯汀等人1994年最初的CPT提議承認是初步的，但主要問題尚未解決。
絕大多數地質學家將災難性板塊構造論的假說視為偽科學；他們拒絕它，而支持傳統的板塊構造地質理論。有人認為，此類事件所必需的巨大能量釋放將會使地球的海洋沸騰，使得全球性洪水不可能發生。災難性板塊構造論不僅缺乏任何可信的地球物理機制來解釋其變化可能如何發生，而且還與大量的地質證據相矛盾（這些證據反過來又與傳統的板塊構造論一致），包括：
- 許多火山海洋島鏈，如夏威夷群島，提供了海底在火山熱點上移動的證據。這些島嶼的年齡範圍廣泛（通過放射性定年法和相對侵蝕確定），這與災難性構造論的快速發展從而年齡相近的假說相矛盾。
- 海底的放射性定年法和沉積速率同樣與它幾乎是同時形成的假說相矛盾。
- 災難性構造論沒有足夠的時間讓平頂海山的頂部被侵蝕掉（留下這些海山特有的平頂）。
- 失控隱沒無法解釋印度板塊和歐亞板塊那樣的大陸碰撞類型。（更多信息請參見造山運動。）
傳統的板塊構造論已經解釋了地質證據，包括無數災難性板塊構造論無法解釋的細節，例如為什麼加州有黃金，內華達州有白銀，猶他州有鹽灘，賓夕法尼亞州有煤炭，而無需任何異常的機制。
水氣/水罩
貴格會教師艾薩克·牛頓·維爾在他1912年的著作《地球的環狀系統》中，從星雲假說推斷出他所謂的地球歷史環狀系統，即地球最初被類似土星環的環或水氣「罩」所包圍。維爾假設，這些罩一個接一個地塌陷到地球上，導致化石被埋在「一系列驚人的災難中，中間隔著未知長度的時間」。創世記的洪水被認為是由這個水氣的「最後殘餘」造成的。儘管這場最後的洪水在地質學上意義重大，但它並未被認為解釋了像喬治·麥克里迪·普萊斯所斷言的那麼多的化石記錄。
維爾關於地質學的思想出現在查爾斯·泰茲·羅素1912年的《創世影劇》中，隨後出現在約瑟夫·富蘭克林·盧瑟福1927年的《創造》及後來的出版物中。基督復臨安息日會的物理學家羅伯特·W·伍茲也提出了一個水氣罩，之後《創世記的洪水》使其聲名大噪，並在1961年重申了該理論。
儘管水氣罩理論在大多數創造論者中已失寵，但迪洛在1981年和瓦迪曼在2003年試圖為這一觀點辯護。在其更為高調的支持者中，備受爭議的年輕地球創造論者肯特·霍文德將其作為其同名「霍文德理論」的基礎。耶和華見證人提出，大洪水的水源是從創造的第二天到洪水期間一直覆蓋在地球上空的「天上之洋」。
現代地質學
現代地質學及其分支學科和其他科學學科使用科學方法來分析地球的地質。洪水地質學的核心論點被科學分析所駁斥，在科學界沒有任何地位。現代地質學依賴於已建立的原則，其中最重要的一個是查爾斯·賴爾的均變論原則。關於地質力量，它指出地球的形成是通過大多數緩慢作用的力量發生的，這些力量在今天仍可觀察到。通過應用這些原則，地質學家確定地球大約有45.4億年的歷史。他們研究地球的岩石圈以獲取關於行星歷史的信息。地質學家將地球歷史劃分為宙、代、紀、世和動物期，其特點是化石記錄中有明確的斷裂（見地質年代）。總的來說，洪水地質學家提出的上述任何效應都缺乏任何證據，他們關於化石分層的主張也不被科學家認真對待。
地質年代學
地質年代學是通過多種技術確定岩石、化石和沉積物絕對年齡的科學。這些方法表明，整個地球大約有45.4億年的歷史，而根據洪水地質學，約6000年前在洪水中沉積的地層，實際上是在數百萬年間逐漸沉積的。
古生物學
如果洪水是化石化的原因，那麼所有現在已成為化石的動物必定在洪水前一同生活在地球上。根據對非洲卡魯化石層中埋藏遺骸數量的估計，這將對應於全球脊椎動物的異常高密度，接近每英畝2,100隻。創造論者認為地質柱的證據是零碎的，所有複雜的白堊層都發生在挪亞洪水第150天臨近之時。然而，完整的地質柱在幾個地方都能找到，並顯示出多種特徵，包括侵蝕和穿過更古老地層的穴居證據，這在短時間尺度上是無法解釋的。碳酸鹽岩硬底及其相關化石表明，沉積物中包含沉積長期中斷的證據，這與洪水的動力學或時間不符。
地球化學
洪水地質學的支持者無法解釋顯生元期間方解石海和霰石海之間的交替。碳酸鹽岩硬底、方解石和霰石質鮞粒，以及方解石殼動物群的周期性模式，顯然受控於海底擴張速率和海水流經熱液噴口的沖刷，這改變了其鎂/鈣比例。
沉積岩特徵
菲爾·森特2011年發表在《國家科學教育中心報告》期刊上的文章「洪水地質學被洪水地質學擊敗」，討論了「洪水地質學家已認定為特定地層不可能在整個行星被水淹沒時期沉積的證據的沉積學和其他地質特徵……以及早於亞拉臘山脈存在的地層分佈。」這些包括大陸玄武岩、動物的陸地足跡，以及在大多數或所有顯生元時期的岩石中保存了多代原位海洋群落，甚至在更年輕的前寒武紀岩石中也有玄武岩。其他的，出現在幾個地質時期的岩石中，包括湖泊沉積物和風成（風力）沉積物。用他們自己的話說，洪水地質學家在每個古生代和中生代時期，以及新生代的每個世中，都找到了表明全球性洪水不可能在該區間發生的證據。 全球性洪水無法解釋如角度不整合這樣的地質構造，即沉積岩被傾斜和侵蝕，然後更多的沉積層沉積在其上，這些過程需要很長的時間。還有侵蝕沉積岩山脈中谷地所需的時間。此外，洪水應該產生遍布全球的大規模效應。侵蝕應該是均勻分佈的，然而，例如，阿帕拉契山脈和落磯山脈的侵蝕程度卻有顯著差異。
物理學
工程師珍·奧爾布賴特從物理學第一原理出發，指出了天蓋理論的幾個科學缺陷。其中包括，足以造成哪怕是雨量的水，也會形成一個厚厚的水氣層，使地球因水蒸氣是溫室氣體而過熱，無法生存；同樣的氣層其光學深度也足以有效遮蔽所有入射的星光。
參見
- 基本類型學
- 創造生物學
- 被定性為偽科學的主題列表
- 跨層化石
- 前亞當派
- 尋找挪亞方舟
註腳
參考文獻
延伸閱讀
- H. Neuville, "On the Extinction of the Mammoth," Annual Report of the Smithsonian Institution, 1919.
- Patten, Donald W. The Biblical Flood and the Ice Epoch (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1966).
- Patten, Donald W. Catastrophism and the Old Testament (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1988).
Category:創造科學 Category:洪水神話 Category:偽科學 Category:年輕地球創造論