奧杜威理論

奧杜威理論（The Olduvai Theory）假定，現存的工業文明，其最大持續時間約為一百年，始於1930年。根據此理論，從2030年起，人類文明預計將逐漸倒退至與過去相當的水平，最終在公元3000年左右退化至以狩獵為基礎的文化。這種倒退被比作三百萬年前奧杜威石器工業發展時期的狀況，該理論也因此得名。理論的倡導者理查·C·鄧肯（Richard C. Duncan）基於其在能源領域的專業知識以及對考古學的興趣，構建了此理論。

此概念最初於1989年以「脈衝瞬變理論」（pulse-transient theory）之名提出，後於1996年受著名的奧杜威峽谷（Olduvai Gorge）考古遺址啟發而更名為現今的名稱，儘管理論本身並未依賴該地點的數據。自首次發表以來，鄧肯已發布了該理論的多個版本，每個版本的參數和預測都有所不同，這也引發了大量的批評與爭議。

2007年，鄧肯根據數據觀察定義了五項假設：

全球人均能源產量。
地球的承載能力。
重新以煤炭為主要能源及石油產量達到峰值。
遷徙流動。
美國的能源利用階段。

2009年，他發表了一個更新版本，重申了關於全球人均能源消耗的假設，將比較範圍從僅限於美國擴大至經濟合作暨發展組織（OECD）國家，同時較少強調新興經濟體的作用。

佩德羅·A·普列托（Pedro A. Prieto）等學者利用奧杜威理論及其他災難性崩潰模型，建構了各種具有不同時間線和社會結局的情景。相比之下，理查·海恩伯格（Richard Heinberg）和賈德·戴蒙（Jared Diamond）等人物也承認社會崩潰的可能性，但設想了更為樂觀的情景，即去增長（degrowth）可以與持續的社會福祉並存。

對奧杜威理論的批評主要集中在其對遷徙流動的框架設定，以及其出版商「社會契約出版社」（Social Contract Press）的意識形態立場，該出版社以倡導反移民措施和人口控制而聞名。多種評論挑戰了該理論的基礎，並斷言其他觀點，如豐饒論者（Cornucopians）、資源基礎型經濟的支持者以及環保主義者的立場，均不支持奧杜威理論的主張。

歷史

理查·C·鄧肯是一位作家，因在1989年提出奧杜威理論而聞名，該理論最初的標題是「工業文明的脈衝瞬變理論」（The Pulse-Transient Theory of Industrial Civilization）。此理論後於1993年隨著文章《工業文明的預期壽命：走向全球均衡的衰退》（The Life-Expectancy of Industrial Civilization: The Decline to Global Equilibrium）的發表而得到擴充。

1996年6月，鄧肯發表了一篇題為《奧杜威理論：走向後工業石器時代》（The Olduvai Theory: Falling Towards a Post-Industrial Stone Age Era）的論文，期間他採用「奧杜威理論」一詞來取代早前的「脈衝瞬變理論」。其理論的更新版本，題為《世界石油生產的峰值與通往奧杜威峽谷之路》（The Peak of World Oil Production and the Road to the Olduvai Gorge），於2000年11月13日在美國地質學會的2000年專題峰會上發表。2005年，鄧肯在文章《奧杜威理論：能源、人口與工業文明》（The Olduvai Theory: Energy, Population, and Industrial Civilization）中，進一步將其理論的數據集擴展至2003年。

描述

奧杜威理論是一個主要借鑑石油峰值理論和人均石油能源產出的模型。它假定，鑑於預期的資源枯竭，能源消耗率和全球人口增長率無法複製20世紀的模式。

該理論的特點是物質生活品質（MQOL）的概念，其定義為能源生產、使用與消耗（E）與世界人口增長（P）的比率（MQOL = E/P）。從1954年到1979年，該比率每年約增長2.8%。然而，從1979年到2000年，其增長不穩定，年均僅為0.2%。在2000年至2007年間，主要由於新興經濟體的崛起，該比率經歷了指數級增長。

在早期的著作中，理查·C·鄧肯將1979年認定為人均能源消耗的峰值年，因此也是文明的頂峰。然而，他後來修正了這一評估，認為由於新興經濟體的增長，2010年可能是人均能源消耗的峰值年。儘管作此調整，鄧肯仍堅持認為，到2030年，人均能源產量將接近1930年的水平，他將此視為當前文明的可能終點。

該理論認為，崩潰的首批可靠跡象可能包括已開發國家一系列的大範圍停電。隨著電力和化石燃料的匱乏，今日的文明將過渡到接近前工業時代的境況。他進一步論證，在該崩潰之後的事件中，技術水平預計將最終從類似黑暗時代的水平，在約三千年內退化至石器時代的水平。

鄧肯對奧杜威理論的闡述基於幾個關鍵數據點：

全球人均能源產量數據。
1850年至2005年的人口趨勢。
在沒有石油的情況下，地球承載能力的估計。
美國的能源利用階段，由於其主導地位，預計將反映全球趨勢。
估計2007年為石油峰值時間。
遷徙流動或吸引力原則。

鄧肯在奧杜威理論中闡明了五個主要假設：

世界能源產量的指數級增長於1970年結束。
美國人均能源產量的增長、停滯和最終衰退區間，預示了世界其他地區人均能源產量的區間。在這些區間內，主要能源從石油轉向煤炭。
工業文明的衰退預計將在2008-2012年左右開始。
部分和全面停電被視為工業文明終極衰退的可靠指標。
全球人口預計將隨著人均能源產量的下降而減少。

理論的形成基礎

承載能力極限與人口爆炸

根據一些估計，地球在沒有石油的情況下的可持續承載能力介於5億至20億人之間。這一數字已被大幅超越，歸因於依賴廉價石油的經濟結構。據推測，地球的恆定平衡點約為20億人。隨著石油資源的減少，據推測超過40億人可能無法維持生計，這可能導致高死亡率。

歷史上，在1800年以前，全球人口大約每500到1000年翻一番，當時世界人口接近10億。工業革命和殖民擴張的開始導致了人口增長率的轉變，特別是在西方世界，人口開始在僅僅100多年內翻一番。到1900年，全球人口達到約15.5億。第二次工業革命進一步加速了人口增長，全球人口在不到100年內翻了一番。在石油開採高峰期和數位革命來臨之際，全球人口從1950年的24億增長到2000年的約60.7億，反映出大約50年的倍增時間。

該理論假定，地球維持人類生存的能力自1925年左右以來已被超出，並預測人口增長率是不可持續的。它提出了一個末日情景，即全球人口增長將因經濟衰退而在2012年放緩，並在2015年達到約69億人的峰值。在此峰值之後，該理論預計出生與死亡將在2017年左右達到平衡，比例為1:1，之後死亡人數將超過出生人數（>1:1），導致人口顯著下降。預測顯示，到2020年底全球人口可能減少到約68億，2025年為65億，2027年為52.6億，到2030年約為46億。最終，據推測，到2050-2100年，人口可能穩定在2億至5億之間。

鄧肯的預測與丹尼斯·米杜斯（Dennis Meadows）在其著作《成長的極限》（The Limits to Growth, 1972）中的預測進行了比較。鄧肯預測2015年人口峰值為69億，而米杜斯預計2027年峰值約為74.7億。鄧肯還估計到2050年人口將下降至20億，而米杜斯對同年的預測為64.5億。

與奧杜威理論一致的其他估計表明，人口可能在2025年至2030年間達到峰值，介於71億至80億之間，然後對稱下降，類似於高斯鐘形曲線。

學者如保羅·切富爾卡（Paul Chefurka）強調，地球的承載能力將受到多種因素的影響，包括工業化期間造成的生態破壞、替代石油的技術或替代品的發展，以及能夠使剩餘人口可持續生活的知識和傳統生活方式的保存。

吸引力原則

該理論框架受到傑·佛瑞斯特（Jay Forrester）關於複雜社會系統動力學研究的啟發，提出人均自然資源可用性和物質生活水平與人均石油能源產出根本相關。該框架假定，一個國家對移民的吸引力在很大程度上取決於各國之間物質生活水平的差距。例如，2005年，美國的物質生活水平約為人均57.7桶油當量（BOE），而世界其他地區為人均9.8桶油當量，導致人均消耗差距為47.9桶油當量。生活方式和消費模式的這種巨大差異被視為移民的驅動因素。

根據此理論，新移民傾向於採納其東道國的消費主義生活方式，這可能導致資源需求增加和系統壓力。鄧肯認為，隨著移民增加，東道國與全球平均水平之間的物質生活水平差距將透過一個均等化過程而縮小，可能導致東道國接近世界的物質生活水平。

這一主張在各地區面臨批評。批評者認為，雖然鄧肯暗示需要更嚴格的移民政策，但他並未充分闡述富裕國家的消費主義生活方式作為導致資源枯竭的主要因素所扮演的角色。<gallery widths="350" heights="150" perrow="6"> File:Energy per capita.png|alt=|2001年各國人均能源消耗，以公斤油當量（kgoe）/人表示。黑色為未收集到數據的國家，淺色為消耗最低的國家，深色為消耗最高的國家；趨向紅色的為消耗量增加的國家，趨向綠色的為消耗量減少的國家。國際能源署（IEA）統計部（2006），數據表模板:Webarchive，世界資源研究所，地球趨勢。 File:Net Migration Rate.svg|alt=|2016年世界遷徙圖，藍色為具吸引力的國家，橘色為有移民流向具吸引力國家的國家。綠色為遷徙流動可忽略的國家，灰色為未收集到數據的國家。模板:Cite web

回歸以煤炭為主要能源

該理論提出，由於一個國家的主導地位，世界其他地區將在實施某種資源作為主要能源時遵循相同的順序。因此，它比較分析了美國與世界其他地區在將資源用作主要能源方面的年表：

以生物質為主要能源

美國：至1886年。
世界其他地區：至1900年。

以煤炭為主要能源

美國：從1886年至1951年。
世界其他地區：從1900年至1963年。

以石油為主要能源

美國：從1951年至1986年。
世界其他地區：從1963年至2005年。

回歸以煤炭為主要能源

美國：自1986年起。
世界其他地區：自2005年起。

根據鄧肯的說法，從2000年到2005年，世界煤炭產量每年增加4.8%，而石油僅增加1.6%。

鄧肯說，回歸以煤炭為主要能源，這是另一個因其高污染水平而成為禁忌的事實，與地球承載能力一樣，出於明顯的政治原因，在媒體中被淡化處理。

人口的能源消耗

美國從石油轉向煤炭作為主要能源，被視為全球能源消耗和生產更廣泛變化的指標。鄧肯確定了美國能源消耗的三個階段，這些階段反映了全球消耗的趨勢：

增長

1945-1970年：在此期間，美國人均能源產量年均增長1.4%。
1954-1979年：出現了平行的世界增長階段，人均能源產量年均增長2.8%。

停滯

1970-1998年：美國進入停滯階段，其特點是人均能源產量年均下降0.6%。
1979-2008年：這一全球停滯期的人均能源產量年均僅增長0.2%，2000年後略有回升，主要由新興經濟體的增長驅動。

最終衰退或衰敗

1998年起：美國面臨最終衰退階段，從1998年到2005年，人均能源產量年均下降1.8%。
2008-2012年起：預計將出現全球最終衰退的潛在階段，儘管新興經濟體的快速發展和中國廣泛使用煤炭可能會暫時緩解這種衰退，直到2012年左右。

理論更新

2009年更新

在人均能源消耗趨勢的差異引發批評後，鄧肯於2009年發表了一份更新的分析。該研究比較了經合組織（OECD）成員國（30個國家）與非經合組織國家（165個國家，包括巴西、印度和中國）的能源消耗曲線。

在這篇更新的論文中，鄧肯確定了關於人均能源消耗的幾個關鍵點：

1973年：美國人均能源達到峰值。
2005年：經合組織國家人均能源消耗達到約4.75噸油當量（toe）的峰值。
2008年：非經合組織國家的人均消耗在2000年至2007年增加了28%之後，中國、印度和巴西的綜合領先指標在2008年急劇下降，使他得出結論，非經合組織國家的平均生活水平已開始下降。然而，經合組織2010年2月的一份報告似乎與此說法相矛盾。
2010年：全球人均能源峰值最可能的日期。

鄧肯的預測顯示，到2030年，平均人均能源消耗將顯著下降：美國下降90%，經合組織國家下降86%，非經合組織國家下降60%。他預計，到2030年，經合組織國家的平均生活水平將與非經合組織世界趨同，達到約每人3.53桶油當量。<gallery widths="350" heights="150" perrow="6"> File:Organisation for Economic Co-operation and Development.svg|alt=|2009年的三十個經合組織國家，被視為富裕國家俱樂部加上土耳其和墨西哥。根據鄧肯的說法，這些國家的人均能源消耗峰值出現在2005年。<ref name=":2" /><ref name="ocde">模板:Cite book File:Newly Industrialized Country.png|alt=|新興工業化或新興經濟體國家地圖。根據鄧肯的說法，中國、印度和巴西的綜合領先指標在2008年急劇下降。<ref name=":2" /><ref name="ocde" /> <gallery widths="200" heights="120" perrow="6">

File:Olduvai per capita-en.png|alt=|2000年更新。人均能源消耗預測。藍色為增長階段，綠色和黃色為停滯階段，紅色為最終衰退階段。<ref name="dieoff224" />

File:Olduvai per capita (2007)-en.png|alt=|2007年更新。人均能源消耗預測。藍色為增長階段，綠色和黃色為停滯階段，紅色為終極衰退階段。<ref name="olduvai"/>

File:Olduvai per capita (2009)-en.png|alt=|2009年更新。人均能源消耗預測。藍色為增長階段，綠色和黃色為停滯階段，紅色為最終衰退階段。<ref name=":2"/>

根據該理論的社會情景

西班牙語系該主題的著名專家佩德羅·A·普列托，根據能源消耗理論的各個方面，提出了一個潛在的社會崩潰情景。

民族國家的危機

普列托認為，富裕國家可能會經歷加劇的不安全感，導致民主社會轉變為極權主義和極端保守的政權，這是由公眾對外部資源和更高安全性的需求所驅動的。他假定，對稀缺資源的衝突可能升級為全球衝突，類似於潛在的第三次世界大戰，且不排除類似最終解決方案或核戰爭的情景。這種情景可能涉及三大文明集團：西方、東正教與華夏，以及伊斯蘭。日本和印度的角色將至關重要，因為它們將在此背景下確定自己的位置。

在資源稀缺的情況下，倖存的國家可能面臨城市中心的普遍饑荒，引發社會動盪和搶劫。政府可能以戒嚴法以及限制社會自由和財產權來應對，試圖控制局勢。持續的短缺可能導致配給措施不足，從而使政府官員和軍事人員為個人利益剝削資源——這是國家權威削弱的跡象。

在嚴重的經濟危機中，法定貨幣的價值可能急劇下降，導致基本必需品（如食物）變得異常昂貴。主導的少數群體和軍事派系可能在先前穩定的國家內建立局部獨裁政權，而被邊緣化的人口可能形成無組織且不穩定的群體，導致對資源的混亂爭奪。隨之而來的衝突可能導致廣泛的社會崩潰，影響統治派系和普通民眾。

倖存者樣貌

估計表明，人口超過兩萬的城市在社會崩潰期間將特別不穩定。在這種情況下，擁有狩獵採集生活方式的群體——如亞馬遜、中非叢林、東南亞的群體，以及布希曼人和澳洲原住民社群——預計會有更高的預期壽命。在生存能力方面僅次於他們的是規模較小、同質性較高的農業社群，人數在300到2000人之間。這些群體最好位於未受污染的水源附近，遠離大型城市中心以及飢餓人口和搶劫軍隊所帶來的混亂。

最終，可能會出現一個由小型農業村莊組成的景觀，為有限的可耕地而競爭。只有那些擁有能可持續支持其人口的土地的村莊才能生存下來。

其他觀點

佩德羅·A·普列托假定，如果社會崩潰如奧杜威理論所建議的那樣迅速發生，涉及大規模衝突（如第三次世界大V戰）的情景可能不太可能發生。在快速崩潰中，大多數城市人口可能因饑荒而死亡，而緩慢的崩潰可能導致戰爭蔓延到更安全的地區，包括大城市和偏遠的農村社區。

對於後工業時代潛在結果的觀點差異很大，從快速災難性的社會崩潰的願景，到設想緩慢且更易於管理的衰退的觀點。一些理論家甚至提出了允許去增長的同時維持福利體系的情景，這說明了對人類社會未來的廣泛詮釋。

災難性崩潰或大滅絕

悲觀觀點，主要受到奧杜威理論及相關著作的影響，認為一場災難性的崩潰或大滅絕即將來臨。此觀點的支持者，包括大衛·普萊斯（David Price）、雷格·莫里森（Reg Morrison）和傑伊·漢森（Jay Hanson），經常援引決定論——例如萊斯利·A·懷特（Leslie A. White）的基本演化法則所闡述的強烈遺傳和能量決定論——來論證一場導致文明生活解體的崩潰是不可避免的，並否定了和平衰退的可能性。

平穩衰退或「繁榮的下坡路」

相比之下，緩慢而溫和的崩潰情景的倡導者提出了設想更易於管理的衰退的替代方案。其中著名的觀點是伊莉莎白與霍華德·T·奧德姆（Elizabeth and Howard T. Odum）所構想的「繁榮的下坡路」，這表明是一種漸進的過渡而非突然的崩潰。詹姆斯·昆斯特勒（James Kunstler）討論了郊區化的終結和可能回歸農村生活。此外，賈德·戴蒙提出了一種社會可以選擇適應或失敗的願景，而理查·海恩伯格則概述了一個「逐步關閉」的選項。

在其著作《能源耗竭：後碳世界的選擇與行動》（Powerdown: Options and Actions for a Post-Carbon World）中，海恩伯格確定了各國在應對煤炭和石油枯竭時可能採取的四條路徑：

「最後一個，我們就完了」或「站到最後的人」：此情景描繪了為爭奪剩餘資源的激烈全球競爭。
「逐步關閉」：此路徑強調全球合作，減少能源消耗，促進節約，並可持續地管理資源，包括減少人口。
「否認」：在此情景中，人們依賴於希望出現未預見的解決方案或偶然事件來解決危機，這與黑天鵝理論等概念一致。
「拯救生命的社群」：此方法倡導地方性的準備工作，旨在在更廣泛的經濟崩潰事件中維持社群的生存。

烏托邦的復興

在當代論述中，烏托邦願景出現了復興，將社會崩潰視為一個潛在的結果，同時也是一個刻意追求的目標。與19世紀和工業時代早期相似，這種浪漫主義和烏托邦思想的復興反映了對源於工業時代的崩潰預測的回應。這種復興與衰落中的社會學理論形成對比，後者在面對複雜的社會變遷時難以提供足夠的解決方案。

約瑟夫·泰恩特（Joseph Tainter）假定，一個崩潰中的複雜社會會變得更小、更簡單、階層化程度更低，從而減少社會差異。西奧多·羅扎克（Theodore Roszak）認為，這種情景與環保主義的烏托邦理想相符，即倡導縮減、民主化和去中心化。

歐內斯特·加西亞（Ernest Garcia）指出，這些新烏托邦運動的許多支持者是來自不同領域的科學家，包括地質學、計算機科學、生物化學和演化遺傳學，而非傳統的社會科學家。近期著名的烏托邦運動包括無政府原始主義、深層生態學以及如超人類主義等技術烏托邦。這些運動展示了旨在在即將到來的崩潰和環境挑戰的背景下重新構想社會的廣泛願景。

批評與對該理論的立場

對論證基礎的批評

對承載能力極限和人口爆炸的批評

此預測與聯合國2004年的報告不同，該報告估計了1800年至2300年的全球人口趨勢。報告中概述的最壞情況是，世界人口將在2035年至2040年間達到約75億的峰值，隨後在2065年下降至70億，2090年降至60億，到2100年約為55億。

聯合國人口司2011年的一份報告指出，世界人口於2011年10月31日正式達到70億，預計到2019年將達到78億。這與理查·C·鄧肯的估計形成對比，後者認為到2015年全球人口約為69億。近期的趨勢顯示人口增長下降，更多地歸因於導致人們決定少生孩子的文化和社會因素，而非鄧肯理論中提到的因饑荒和疾病造成的死亡。為應對這些趨勢，中國結束了一胎化政策，一些國家也推出了鼓勵更高出生率的措施。

對吸引力原則的批評

鄧肯理論的批評者指出了其仇外和種族主義的文化偏見，尤其是在吸引力原則方面。佩德羅·A·普列托批評了對移民關閉邊界，卻同時允許進口正在枯竭的資源，從而助長美國高消費水平的觀念。儘管如此，普列托承認該理論的基本概念，如石油峰值、土地承載能力以及回歸以煤炭為主要能源，在某種程度上是可行的。

鄧肯的許多著作由社會契約出版社出版，這是一家由約翰·坦頓（John Tanton）創立、韋恩·魯頓（Wayne Lutton）指導的美國出版社。該出版社倡導節育和減少移民，常從右翼視角探討文化和環境問題。它曾面臨爭議，特別是因出版法國作家尚·拉斯帕伊（Jean Raspail）的《聖徒營》（The Camp of the Saints），這使其因部分出版物的性質而被南方貧困法律中心指定為「仇恨團體」。

對石油峰值估計的批評

一些批評者認為，石油峰值理論可能被誇大，甚至如林賽·威廉斯（Lindsey Williams）在2006年所說，是一個騙局。各國政府、社會組織和私人公司提出的石油峰值日期差異很大，從比鄧肯的估計早兩年到晚四十年不等，反映了對生產曲線的不同預測。

自19世紀以來就有人討論的石油無生源理論認為，天然石油是在深層地質構造中形成的，可能追溯到地球形成之時。華盛頓卡內基科學研究所的地球物理學家亞歷山大·貢恰羅夫（Alexander Goncharov）支持這一理論，他曾在2009年模擬地函條件，從甲烷中創造出碳氫化合物，包括乙烷、丙烷、丁烷、分子氫和石墨等分子。貢恰羅夫認為，所有先前的石油峰值估計都是不準確的，這表明依賴石油峰值預測是沒有根據的，石油公司可以探索新的非生物成因的礦藏。

對回歸煤炭的批評

此外，來自各種來源的數據與2005年煤炭將取代石油成為主要能源的預測不符。根據EDRO網站的數據，2006年，石油占全球能源消耗的35.27%，而煤炭占28.02%。儘管煤炭使用量在上升，石油仍然是重要的能源。同樣，英國石油公司（BP Global）的能源圖表數據顯示，2007年，石油消耗量從39.394億噸油當量（Mtoe）微降至39.279億噸油當量，而同期煤炭消耗量從31.945億噸油當量增加到33.037億噸油當量。

對人均能源消耗的批評

鄧肯的分析斷言，人均能源消耗的峰值是1979年的每年人均111.5億當量（bep/c/yr）。然而，美國能源部（EIA）的數據顯示，在2004年後增加到每年人均121.2億當量，這與鄧肯聲稱的從1979年到2008年人均能源並未呈指數級增長的說法相矛盾。

TheOilDrum.com網站根據聯合國、英國石油公司和國際能源署的數據指出，真正的人均能源消耗峰值約為每年125.0億當量，出現在2004年至2005年間。此觀點的支持者認為，鄧肯主要關注人均石油能源消耗，而忽略了自2000年以來因亞洲需求驅動的煤炭消耗的顯著增長，以及自1965年以來天然氣消耗的持續增長。

他們認為，工業文明的頂峰並非在1979年，而是在2004年之後，工業文明的持續時間預計將從1950年延伸至2044年。此外，他們認為，如果其他能源資源對石油消耗趨勢的依賴性較小，工業文明的總持續時間可能會超過一百年。

在世界其他地區並未反映美國人均能源消耗趨勢的質疑聲之後，鄧肯於2009年發表了一篇新文章，題為《奧杜威理論：走向世界生活水平的再均衡》（Olduvai's Theory: Towards the Re-Equalization of the World Standard of Living）。在該著作中，他將全球人均消耗與最已開發國家（經合組織）的人均消耗進行了比較。他根據2009年3月的一份經合組織報告論證說，世界人均能源消耗正開始下降。然而，經合組織隨後在2010年2月的一份報告顯示了顯著復甦，這與鄧肯的論斷相矛盾。

政治與意識形態批評

生態學家批評

社會生態學家和國際組織，如綠色和平組織，採取更樂觀的看法，專注於地熱、太陽能和風能等替代能源，他們認為這些能源是低污染或無污染的。他們對核融合能源表示懷疑，理由是擔心其潛在的污染。這些團體認為，關於人口增長的數據常常忽略了社會和技術進步所帶來的可能性，包括替代能源解決方案和可能減輕各種理論預測的負面影響的激進生活方式改變。相比之下，市場生態學家則認為，必要的變革將通過市場機制，由供需法則驅動而產生。

與此同時，無政府原始主義者和深層生態學家將文明崩潰的潛力視為現代社會不可避免的軌跡。他們常常將這種崩潰不僅視為一個可能的結果，而且視為一個可能導致更可持續存在的目標，將其視為對文明面臨的生態和社會危機的必要回應。

左翼批評

一些自由意志主義者、無政府主義者和社會主義者批評石油峰值及類似理論是為經濟投機服務的誇大或捏造。他們認為，這些理論促進了更昂貴且易於控制的已耗盡或稀缺資源的銷售，從而維持了自由市場的動態並使統治階級受益。

雅克·法斯科（Jacque Fresco）假定，雖然某些能源被認為是稀缺的，但還有其他豐富的來源，如地熱能，以目前的消耗率，可能在數千年內幾乎取之不盡。他斷言，這些資源不易受到社會精英的控制，因為它們不容易被投機。法斯科還建立了維納斯計畫（The Venus Project），旨在為當前以貨幣利益為中心的資本主義經濟模式提出一個替代方案。

過去，網路上曾有過審查雅克·法斯科及其主張的運動，暗示其倡議可能涉及詐欺。

彼得·林德曼（Peter Lindemann）和珍妮·曼寧（Jeane Manning）等作者認為，存在多種自由獲取和分配能源的替代方案。他們認為，實施這些替代方案可能會破壞資本主義的資源囤積和分配模式，從而引發了關於自由能源技術被壓制的陰謀論。其中最著名的是尼古拉·特斯拉（Nikola Tesla）開發的無線電力傳輸概念。

這些批評的支持者常常將圍繞石油峰值、戰爭販子、災難論和新馬爾薩斯主義的理論視為旨在維持對資源和人口控制的精英議程的一部分。

右翼批評

豐饒論者，常與自由意志主義觀點相關聯，認為關於人口增長、資源稀缺和環境退化的擔憂——如石油峰值理論所闡述的——是誇大或誤導的。他們認為，如果這些問題確實存在，市場機制將有效解決它們。

豐饒論者所倡導的主要論點通常是樂觀和務實的，儘管批評者有時將其標籤為保守、道德主義和排他性。其關鍵點包括：

技術進步等於環境進步：豐饒論者斷言，環境退化是通過能夠實現更清潔、更高效資源利用的技術進步來緩解的。
反環保主義：他們批評如奧杜威理論等災難論的立場，認為其基於不充分的模型，產生了未能從歷史角度描繪經濟動態的不穩定情景。他們拒絕去增長的概念，因為這與技術進步，進而與環境進步背道而馳。
技術樂觀主義：他們相信技術創新將不斷為枯竭的資源提供替代品，使人類能夠超越生態極限。歷史上，隨著社會在不同技術和能源之間過渡，這一點已得到證明。他們還認為，農業技術的進步，包括農用化學品和基因工程，提高了土地效率和糧食產量。
成長即環保：豐饒論者堅持認為，經濟增長是解決環境問題的方案，斷言貧困——而非財富——導致環境退化和濫用。
依賴自由市場：他們認為，新的所有權模式和市場將通過經濟投機驅動向替代技術和能源的過渡。因此，他們反對國家干預這些過程。
廢除節育：豐饒論者將人口增長視為一個淨利好，斷言每增加一個人都有助於技術進步和社會進步。這一觀點與將人口視為負擔的新馬爾薩斯主義觀點形成對比。
人類中心主義的美學價值：他們基於自然資源對人類的直接效用和美學價值來捍衛它們，而非其長期的生態可持續性。

批評與國家立場

保守派、傳統主義者和民族主義者的觀點通常從民族中心或人類中心的角度優先考慮即時利益，常常忽略潛在的不利環境影響。雖然他們通常不直接否認如石油峰值或奧杜威理論等理論，但他們可能會省略這些理論的某些元素或全部內容，這可被視為一種制度性否認。根據這些理論，預計許多國家將從石油轉向煤炭或核能，類似於美國或中國的做法，而沒有充分考慮其社會或生態後果。

支持這種轉變的一個論點是採用更清潔的煤炭技術，如整體煤氣化聯合循環，旨在減少污染的同時利用煤炭。然而，這些方法的能源回報可能低於傳統的、污染更嚴重的方法。

此外，中國、印度、日本、美國和歐洲在國際熱核融合實驗反應爐（ITER）項目上的國際合作，被視為核融合科學和技術可行性的證據。儘管對該項目的參與隨時間而變化，但支持者認為，成功的核融合能源開發可能會徹底改變能源生產。

如果核融合能源變得可行，地球水體中氘的能源潛力估計相當於2009年世界石油儲量的約10,680億倍。這意味著每立方米水可以產生相當於150噸石油的能量。

以2007年的世界消耗率計算，假設人口保持在65億且沒有經濟增長，這理論上可以維持現代工業文明約175億年。然而，當前的經濟體系依賴於持續增長，這使這些預測變得複雜。例如，以每年2%的增長率，石油消耗大約每34.65年翻一番。在更高的增長率下，如5%或11.4%，可用的氘可能會在更短的時間內耗盡——分別為488年和214年。

一些已開發國家主張非人為全球暖化或太陽起源的版本，認為環境警告被誇大了。相反，許多開發中國家將資源枯竭理論和國際環境協議視為已開發國家為限制其進步和發展而強加的機制。

參見

馬爾薩斯災難
氣候變遷
末日論證
社會崩潰

註釋

參考文獻

參考書目

Category:石油峰值 Category:世界人口 Category:能源消耗 Category:能源