https://wiki.zh-tw.ima.org.tw/w/index.php?action=history&feed=atom&title=%E3%80%8A%E5%8A%A0%E6%8B%BF%E5%A4%A7%E6%AC%8A%E5%88%A9%E8%88%87%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%86%B2%E7%AB%A0%E3%80%8B%E7%AC%AC_3_%E6%A2%9D 2026-07-08T09:29:55Z 本 wiki 上此頁面的修訂紀錄 MediaWiki 1.43.1 https://wiki.zh-tw.ima.org.tw/w/index.php?title=%E3%80%8A%E5%8A%A0%E6%8B%BF%E5%A4%A7%E6%AC%8A%E5%88%A9%E8%88%87%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%86%B2%E7%AB%A0%E3%80%8B%E7%AC%AC_3_%E6%A2%9D&diff=29160&oldid=prev 2025-10-21T16:31:18Z

<p>從 JSON 檔案批量匯入</p> <p><b>新頁面</b></p><div>《加拿大權利與自由憲章》第3條在憲法上保障加拿大公民擁有選舉聯邦與省級代表的權利，以及成為眾議院或省級立法機關成員的資格。憲章第3條所賦予的權利，可能受到憲章第1條下的合理限制。<br /> <br /> 憲章第3條是國會或立法議會不得依據憲章第33條（但書條款）推翻的條款之一。第3條豁免於第33條的適用，為投票權提供了額外的法律保障，並可防止國會或省政府為意識形態或政治等目的，剝奪任何加拿大公民的選舉權。<br /> <br /> 加拿大最高法院曾援引第3條宣告數項立法無效，這些立法原先旨在阻止囚犯、精神病院患者及非居民加拿大公民投票。<br /> <br /> ==條文==<br /> 在「民主權利」標題下，該條文內容如下：<br /> <br /> ==歷史==<br /> 在憲章通過之前，加拿大並不存在正式的投票權。例如，《加拿大人權法案》中就沒有這樣的權利。事實上，在1903年的Cunningham v Homma案中，法院裁定政府可以合法地剝奪日裔及華裔加拿大人的投票權（儘管這兩個群體在第3條生效前都已取得了選舉權）。<br /> <br /> ==詮釋==<br /> <br /> ===投票權===<br /> 本條款已產生一些擴大選舉權的判例法。1988年，第3條被用來賦予聯邦法官及精神病院患者選舉權。一個更具爭議的例子是2002年的Sauvé v. Canada案，該案裁定囚犯可以投票。儘管保守黨領袖史蒂芬·哈珀公開反對，他們仍在2004年的聯邦選舉中行使了投票權。<br /> <br /> 在2002年的Fitzgerald v. Alberta案中，亞伯達省王座法庭裁定，儘管18歲的最低投票年齡限制違反了憲章第3條，但根據憲章第1條，此限制是合理正當的。該判決在上訴後獲得維持。<br /> <br /> ===候選人資格===<br /> <br /> 憲章第3條賦予加拿大公民成為眾議院議員的資格權。在1996年的Harvey v New Brunswick (Attorney General)案中，加拿大最高法院認為，第3條保障了成為候選人的權利以及擔任國會或立法機關議員的權利。新布藍茲維省立法機關成員Fred Harvey因非法行為被定罪，並對其後依據《選舉法》第119條被取消議員資格提出質疑。最高法院的六名多數法官認為，該規定違反了憲章第3條，但此違反被視為憲章第1條下的合理限制，因為它促進了維護選舉過程廉正性的目標。<br /> <br /> 在Figueroa v Canada (AG)案中，法院裁定第3條明確賦予所有加拿大公民投票權及參選權。在Szuchewycz v. Canada案中，亞伯達省王座法庭裁定，聯邦候選人1000元的保證金要求違反了第3條，且不能以第1條為其辯護。英格利斯法官在判決書第59段指出：「我同意，1000元保證金所可能造成的財務壓力，確有阻止一位認真且具實力的候選人參與選舉的潛在風險。在我看來，這項備受質疑的保證金規定，會侵害許多人—包括申請人—向公眾傳達其訊息，以及作為候選人有意義地參與選舉過程的能力。」<br /> <br /> ===選舉參與及政治開支===<br /> 一般而言，法院對第3條的詮釋比單純提供投票權更為寬廣。正如在2003年的Figueroa v. Canada案中所述，該條款被視為一項憲法保障，確保人民能「在選舉過程中扮演有意義的角色」，這反過來也鼓勵政府「尊重多元的信仰與意見」。然而，這並不意味著利益團體可以完全自由地宣傳其信仰和意見。由於選民必須有機會在有意義地參與選舉前，在心中權衡各種不同的想法，最高法院在2004年的Harper v. Canada (Attorney General)案中，維持了限制單一團體在選舉中捐款金額的法律（以防止壟斷競選活動）。<br /> <br /> ===選區規模===<br /> 儘管從憲章的字面上看不出來，但最高法院已裁定第3條保障了某種程度的投票平等。在1991年的Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.)案中，法院裁定各選區的選民人數應大致相同，但並未要求完全一致。此一擴大第3條涵義的理據是，此舉據稱反映了該條款的初衷，即實現「有效代表」。允許不完美的讓步，是源於劃分選區時的地理限制以及普遍希望給予少數族裔更多代表性，使得完美劃分不切實際。雖然薩斯喀徹溫省的選區在1991年的判決中被認定為有效，但愛德華王子島的選區後來被法院裁定違憲，該省的選舉地圖必須重新劃分。<br /> <br /> ===公民投票===<br /> 雖然第3條的適用範圍已擴大至涵蓋選區規模，但尚未延伸至保障在公民投票中的投票權。在1993年的Haig v. Canada案中，法院裁定，由於第3條的設計是專門針對選舉代表，因此該權利不能包含參與「一種收集意見的工具」。判決同時指出，與選舉不同，政府並非必須舉行公民投票，也無需承諾遵守公投結果。因此，如何管理公民投票屬於政府的裁量權範圍。<br /> <br /> ==參考資料==<br /> <br /> ==外部連結==<br /> *加拿大法律資訊學會中關於第3條判例法的概述<br /> *基本自由：權利與自由憲章 - 權利憲章網站，提供影片、音訊及超過20種語言的憲章內容<br /> <br /> Category:加拿大權利與自由憲章<br /> Category:加拿大選舉法<br /> <br /> [[分類: 待校正]]</div>

TaiwanTonguesApiRobot