https://wiki.zh-tw.ima.org.tw/w/index.php?action=history&feed=atom&title=%E3%80%8A%E5%8A%A0%E6%8B%BF%E5%A4%A7%E6%AC%8A%E5%88%A9%E8%88%87%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%86%B2%E7%AB%A0%E3%80%8B%E7%AC%AC26%E6%A2%9D 2026-07-08T16:55:00Z 本 wiki 上此頁面的修訂紀錄 MediaWiki 1.43.1 https://wiki.zh-tw.ima.org.tw/w/index.php?title=%E3%80%8A%E5%8A%A0%E6%8B%BF%E5%A4%A7%E6%AC%8A%E5%88%A9%E8%88%87%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%86%B2%E7%AB%A0%E3%80%8B%E7%AC%AC26%E6%A2%9D&diff=29152&oldid=prev 2025-10-21T16:31:08Z

<p>從 JSON 檔案批量匯入</p> <p><b>新頁面</b></p><div>《加拿大權利與自由憲章》第 26 條，如同第 25 條至第 31 條區塊中的其他條款，為解釋《憲章》應如何影響加拿大社會提供了指引。該條款的特定作用是處理《憲章》未涵蓋或提及的權利。<br /> <br /> 該條文內容如下：<br /> <br /> ==目的==<br /> 如同憲法學者彼得·霍格 (Peter Hogg) 所指出，此條款類似於美國憲法第九修正案，其內容為，<br /> <br /> 換句話說，第 26 條確認，未納入《憲章》的權利，其真實性與《憲章》從未頒布時無異。根據霍格的說法，此一「警示性條款」的目的是確認《憲章》頒布前的權利將繼續存在。一些早於《憲章》但未見於其中的權利，根植於《加拿大人權法案》及其省級對應法案，以及普通法之中。「財產享有權」以及透過公平聽證與基本公正原則來決定個人權利和義務的權利，可見於《加拿大人權法案》，但未在《憲章》中重複規定，因此屬於第 26 條所指的權利類別。討論第 26 條與《人權法案》的一個著名案例是辛格訴就業及移民部長案 (Singh v. Minister of Employment and Immigration, 1985)。<br /> <br /> 加拿大政府在其一個網站上聲稱，第 26 條還有一個更具前瞻性的目的，即允許非《憲章》權利得以繼續創設。未來由國會、省級立法機關或國際法所確立，但未包含在《憲章》中的權利，將是有效的。<br /> <br /> 第 26 條不予承認哪些權利也曾受到討論。1986 年，作家戴爾·吉布森 (Dale Gibson) 主張，第 26 條所指的權利是屬於私人個體的積極權利，而非代表政府行事的政治人物與官僚的權利。理由是，代表政府行事的政治人物與官僚可能會主張其「歧視的自由」是受第 26 條保護的一種自由。這反過來會導致受歧視的私人個體的《憲章》權利受到限制，從而使這些《憲章》權利「毫無意義」。<br /> <br /> 儘管如此，第 26 條並非一種確保所有被《憲章》起草者遺忘或忽略的權利，都能自動賦予與《憲章》中明確列名之權利相同地位的途徑。這一點在 1985 年由聯邦法院和愛德華王子島法院的判決中得到了充分的體現。在家禽飼養者團體等訴加拿大雞肉行銷局案 (Le Groupe des Eleveurs de Volailles et al. v. Canadian Chicken Marketing Agency) 中，聯邦法院裁定非《憲章》權利不會因第 26 條而增強；在 R. v. MacAusland 案中，愛德華王子島法院裁定非《憲章》權利不受憲法保障，儘管它們也不受《憲章》的限制。因此，雖然《憲章》本身不廢除權利，但立法機關仍然可以。因此，相較於《美國權利法案》中對未列舉權利的表面相似的保護，第 26 條對權利的保障要弱得多。<br /> <br /> ==歷史==<br /> 第 26 條的內容最早出現於 1980 年 10 月的《憲章》草案（最早的版本），但該草案亦聲明，不得將《憲章》解釋為否定「任何屬於加拿大原住民的權利或自由」的存在。在加拿大原住民激烈抗議後—他們認為該條款未能充分保護原住民權利—此條款被廢棄，取而代之的是將《1982 年憲法法案》第 35 條，以及一條關於《憲章》與原住民權利的更強有力的條款，即第 25 條，增補進《加拿大憲法》。<br /> <br /> ==參考資料==<br /> <br /> [[分類: 待校正]]</div>

TaiwanTonguesApiRobot